编辑推荐：
研究人员为剖析脆弱（Frailty）与孤独（Loneliness）关系，对奥地利老人研究，发现二者无因果互作但有关联。
在岁月的长河中，老年时期常常被孤独的阴影笼罩，而脆弱也如影随形，悄然影响着老人们的健康与生活。孤独，这种因社会关系中情感亲密程度失衡而产生的感受，就像一位沉默的 “杀手”，严重威胁着老年人的身心健康，它与抑郁症状、睡眠质量下降、免疫力降低、认知能力衰退甚至死亡率上升都有着千丝万缕的联系。与此同时，脆弱作为衡量老年人整体健康状况的重要指标，随着年龄的增长而愈发普遍，它如同一个 “预警信号”，预示着老年人可能面临残疾、跌倒、住院和死亡等风险。
以往的研究虽然揭示了脆弱和孤独之间存在关联，但大多聚焦于多年间的长期动态变化，由于评估频率较低，忽略了数周或数月内可能发生的变化。而现实生活中，老年人的社交状况和健康状态可能在短时间内就发生改变，比如一次受伤导致行动不便，可能很快就会让老人陷入孤独；缺乏社交活动也可能在短期内使老人身体机能下降。为了深入了解这些短期变化，以及脆弱和孤独在个体内部和个体之间的差异，奥地利格拉茨医科大学（Medical University of Graz）的研究人员 Anna Schultz、Hannes Mayerl 等人开展了一项重要研究，相关成果发表在《BMC Geriatrics 》杂志上。
为了开展此项研究，研究人员借助 FRequent health Assessment In Later life（FRAIL70+）项目，采用测量爆发设计（measurement burst design），对奥地利社区 70 岁及以上的老年人进行了深入研究。该项目在 2021 年 8 月至 2023 年 4 月期间，收集了大量数据。研究人员让参与者在相对较短的时间内（每两周一次）完成多项评估，然后每年重复进行。在研究中，脆弱（Frailty）通过脆弱指数（Frailty Index，FI）来衡量，该指数基于 37 个项目，涵盖自我报告的健康状况和认知表现测试等；孤独（Loneliness）则使用加州大学洛杉矶分校孤独量表（University of California, Los Angeles loneliness scale，UCLA）的 3 个项目进行测量。最后，研究人员运用具有结构残差的潜在曲线模型（Latent curve model with structured residuals，LCM-SR）进行数据分析。
研究结果如下：
- 样本特征：参与者基线平均年龄 77.0 岁，女性占 64.6%，66.0% 独居。多数人教育程度中等，41.5% 参加过至少一项社交活动。基线时，多数老人不脆弱（67.1% 基于 FI ≤ 0.20 的临界值）且不孤独（93.4% 基于 LS 评分 ≤ 5 的临界值）1。
- 单变量模型：对于脆弱指数（FI），添加随机截距可显著改善模型拟合，添加固定斜率未进一步提升；对于孤独量表（LS），添加随机截距和固定斜率可改善模型拟合，但添加随机斜率无明显效果。最终结合 FI 模型 2（随机截距）与 LS 模型 3（随机截距和固定斜率）构建双变量模型2。
- 双变量模型：最终的 LCM-SR 模型拟合良好。在交叉滞后结构方面，脆弱和孤独之间的效应较弱且大多为正，两者之间的个体内效应可忽略不计；在同期关联方面，脆弱和孤独之间存在正相关，即个体脆弱程度增加时，孤独感也往往增强；在个体间效应方面，脆弱程度较高的老年人平均孤独感也更强345。
- 多组分析：性别方面，女性在个体内参数上的效应略强于男性，且女性基线时更脆弱、更孤独；年龄方面，80 岁及以上老人的 FI 和 LS 值更高；生活状况方面，独居老人更脆弱、更孤独；社会参与方面，参与社交活动的老人更不易脆弱和孤独67。
研究结论与讨论部分指出，本研究未发现脆弱和孤独在数周和数月内存在因果互惠关系的有力证据。然而，在个体内和个体间层面，较高的脆弱程度分别与较高的孤独程度存在弱相关和显著相关，这表明两者可能存在共同的根源，如缺乏社会支持等。同时，研究也存在一定局限性，例如结果主要基于自我报告，可能导致对孤独患病率的低估和脆弱程度的偏差；存在选择效应和样本损耗；分析方法导致传统组内相关系数（ICC）不适用等。
尽管如此，这项研究仍具有重要意义。它首次在研究脆弱和孤独的短期双向关系时，区分了个体内和个体间效应，为深入理解二者关系提供了新视角。研究结果有助于相关人员更精准地制定针对老年人脆弱和孤独问题的干预措施，从而提升老年人的生活质量，让他们在晚年能够远离孤独，保持健康。
