综述：OSE 与 UBE 治疗腰椎退行性疾病大对决：谁才是微创 “王者”？一文揭秘关键差异与临床价值！

为明确 OSE 和 UBE 治疗腰椎退行性疾病（LDD）的疗效差异，作者[第一作者单位] 研究人员开展相关研究。结果显示二者均安全有效，OSE 切口更短。该研究为临床治疗 LDD 提供重要参考，推荐科研人员阅读。

　　

在骨科领域，腰椎退行性疾病（Lumbar Degenerative Diseases，LDD）就像一个 “常客”，十分常见。它是由腰椎退变引发的一系列病症，像腰椎间盘突出、腰椎管狭窄、腰椎滑脱等都属于这个 “大家族”。得了 LDD 的人可不好受，经常会出现腰痛、下肢疼痛、功能受限，甚至还会有麻木感。随着老龄化进程的加快，LDD 的发病率也在逐年上升，这不仅严重影响了中老年人的生活质量，还给家庭和社会带来了沉重的负担。

当保守治疗对 LDD 患者效果不佳，症状持续或加重时，手术就成了重要的治疗手段。在过去的十年里，内镜脊柱手术凭借着出血少、并发症低、恢复快等诸多优点，受到了患者的青睐。而近年来，单侧双通道内镜（Unilateral Biportal Endoscopy，UBE）和单孔分体式内镜（One-Hole Split Endoscopy，OSE）这两种微创技术，在脊柱外科领域崭露头角。UBE 会建立两个不同的通道，一个用来放置内镜观察，另一个用于操作器械；OSE 则把两个功能整合到了一个通道里，在这个通道内实现器械和内镜的空间分离。这两种技术在治疗 LDD 方面都有着不错的效果和较低的并发症发生率，可问题来了，它们到底谁更胜一筹呢？之前还没有相关的荟萃分析对这两种技术进行直接比较，为了解开这个疑惑，来自 作者[第一作者单位] 的研究人员在《[期刊原文名称]》上发表了题为《[论文原文标题]》的论文。

研究人员为了深入探究这个问题，运用了一系列专业的技术方法。他们按照系统评价和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南开展研究。在文献检索方面，利用 PubMed、Embase、Web of Science 等多个数据库，通过特定的检索词，在 2019 年 1 月至 2024 年 11 月 30 日的文献中进行全面搜索。在筛选文献时，制定了严格的纳入和排除标准，像未经过同行评审、数据不完整、语言不符合要求的文献都被排除在外。文献质量评估则由两位评审人员独立完成，分别使用纽卡斯尔 - 渥太华量表（NOS）评估观察性研究，用 Cochrane 偏倚风险（RoB 2）工具评估随机试验。数据提取也是由两位研究人员独立进行，再由第三位人员汇总核实，确保数据的准确性。最后，使用 Stata 15.1 软件进行荟萃分析，针对不同类型的数据采用相应的统计指标和模型。

研究结果具体如下：

• 文献检索结果：研究人员一开始收集到了 73 篇文章，来自不同的数据库。经过层层筛选，去除重复的文献，再仔细查看标题和摘要，进一步筛选，最后对全文进行审查，排除重复发表的数据，最终确定了 5 项研究纳入荟萃分析。这 5 项研究中，2 项是英文研究，3 项是中文研究，而且所有研究均来自中国。这些研究一共涉及 513 名患者，其中 OSE 组有 246 人，UBE 组有 267 人。
• 研究特征和质量评估：纳入的 5 项研究都是回顾性研究，根据 NOS 评估，整体质量较高。
• 荟萃分析结果：
  • 手术时长：5 项研究报告了手术时长，分析发现存在较大的异质性，可能是因为不同医生的操作技术有差异。不过经过随机效应模型分析，结果显示 OSE 组和 UBE 组在手术时长上没有显著差异。
  • 术中出血量：4 项研究对术中出血量进行了调查，同样存在显著异质性，采用随机效应模型分析后，两组术中出血量没有显著差异。
  • 切口长度：5 项研究对比了切口长度，异质性明显，但随机效应模型分析表明 OSE 组的切口明显短于 UBE 组，这是因为 OSE 独特的单通道设计，在皮肤上只需要一个小切口，理论上创伤更小。
  • 住院时间：4 项研究涉及住院时间，分析显示存在异质性，随机效应模型分析后发现两组住院时间没有显著差异。不过敏感性分析发现结果不太稳定，可能是受科室周转、拆线时间、炎症指标评估和并发症等多种因素影响。
  • 术后不同时间的 VAS 评分：对术后 3 天内、3 个月、最终随访时的腰痛和腿痛 VAS 评分进行分析，大部分情况下两组都没有显著差异。只是在最终随访时腿痛 VAS 评分存在异质性，且经 Egger 检验发现有发表偏倚，但校正后两组差异仍不显著。
  • 术后不同时间的 ODI 值：对术后 3 个月、6 个月、最终随访时的 ODI 值分析显示，两组在这些时间点的 ODI 值都没有显著差异。
  • 优良率：4 项研究记录了术后优良率，分析发现两组没有显著差异。
  • ST 和 ROM 的变化：3 项研究分别对 ST 和 ROM 的变化进行了探究，结果显示两组在这两方面都没有显著差异，说明两种手术方法对腰椎稳定性的影响相似。
  • 并发症：5 项研究报告了并发症发生率，分析显示两组没有显著差异。不过，OSE 组的并发症发生率（1.63%）略低于 UBE 组（3.00%）。OSE 组的并发症有短暂感觉减退、硬膜撕裂、神经根损伤和浅表感染；UBE 组则有短暂感觉减退、硬膜撕裂、术后硬膜外血肿、假性脑脊液压增高和竖脊肌疝。
  • 发表偏倚：通过 Egger 检验评估发表偏倚，结果显示大多数手术结果变量都不存在发表偏倚。
  
  

在讨论部分，研究人员指出，LDD 很常见，传统开放手术对患者伤害较大，而脊柱内镜技术逐渐成为治疗 LDD 的常用方法。虽然 OSE 和 UBE 都有不错的治疗效果，但它们的优劣和安全性还没有定论。这次荟萃分析发现，在手术结果方面，OSE 组的手术时长、术中出血量和住院时间与 UBE 组相比，虽有差异但不显著，不过 OSE 组的切口更短。在临床结果上，两组在不同时间的疼痛评分、ODI 值、优良率等方面都没有显著差异，说明两种手术方法都能取得令人满意的临床效果。在并发症方面，两组在 ST 和 ROM 变化上没有显著差异，都不会明显影响腰椎稳定性，而且 OSE 组的并发症发生率相对较低。这可能是因为 OSE 在直视下操作，视野好，器械和内镜方向一致，协调性好，且水压低。

总的来说，这项研究首次对 OSE 和 UBE 技术的临床结果和并发症进行了荟萃分析，得出结论：两种技术治疗 LDD 都是安全有效的，但 OSE 切口更短，创伤可能更小。不过研究也存在一些局限性，比如纳入研究数量有限，且都是回顾性研究，可能存在发表和选择偏倚，医生技术差异也可能影响结果。所以，还需要更多高质量、多中心、大样本的前瞻性随机对照试验来进一步验证。这项研究为临床医生在选择手术方法时提供了重要的参考依据，帮助他们为患者制定更合适的治疗方案，在未来，也有望推动脊柱外科微创技术的进一步发展。