编辑推荐：
本研究聚焦于解决静脉镇静药物在ICU中的局限性，通过系统综述与荟萃分析，探讨吸入镇静在危重病患者中的安全性和有效性，结果显示吸入镇静在缩短觉醒时间、拔管时间和ICU住院时间（非心脏ICU）方面优于静脉镇静，为临床实践提供了重要参考。
在ICU中，镇静是关键治疗手段之一，但传统静脉镇静药物存在诸多弊端，如肝肾功能受损患者易出现药物蓄积、过度镇静等问题。近年来，吸入镇静因其独特的药代动力学优势逐渐受到关注。兰州大学第二医院的研究人员开展了一项系统综述与荟萃分析，旨在评估吸入镇静在危重病患者中的安全性和有效性，研究结果发表于《Systematic Reviews》。
研究背景方面，ICU中约85%的患者需要镇静治疗，以帮助患者耐受气管插管、机械通气等操作，但常用静脉镇静药物如丙泊酚和咪达唑仑主要经肝肾代谢，易在危重病患者中蓄积，导致过度镇静、拔管延迟等问题。相比之下，吸入镇静药物（如七氟醚、异氟醚等）通过肺部排出，几乎不经过肝肾系统，无蓄积效应，且对肺部炎症有改善作用。然而，由于技术限制和对吸入镇静的不熟悉，其在ICU中的应用受到限制。随着麻醉反射器（如AnaConDa和Mirus）的发展，吸入镇静在ICU中的应用逐渐增加。
研究方法方面，研究人员检索了PubMed、Embase和Web of Science数据库，纳入了15项随机对照试验，共1185名患者，包括568名接受吸入镇静的患者和617名接受静脉镇静的患者。研究主要关注觉醒时间、拔管时间和ICU住院时间等指标，并对谵妄和术后恶心呕吐（PONV）的发生率进行了分析。
研究结果显示，在觉醒时间方面，吸入镇静组显著短于静脉镇静组（平均差异为-64.31分钟，95%置信区间为-83.78至-41.24，P<0.00001）。在拔管时间上，吸入镇静组也显著短于静脉镇静组（平均差异为-124.78分钟，95%置信区间为-174.74至-74.81，P<0.0001）。在ICU住院时间方面，总体上两组无显著差异（平均差异为-0.39天，95%置信区间为-0.77至-0.01，P=0.05），但在非心脏ICU中，吸入镇静组的ICU住院时间显著缩短（平均差异为-1.76天，95%置信区间为-3.37至-0.14，P=0.03）。此外，吸入镇静组的谵妄发生率显著低于静脉镇静组（比值比为0.55，95%置信区间为0.32至0.95，P=0.03），而两组在PONV发生率上无显著差异（比值比为1.31，95%置信区间为0.81至2.11，P=0.27）。
讨论部分指出，静脉镇静在ICU中的应用存在局限性，而吸入镇静因其快速起效、快速苏醒和对肝肾功能影响小等优点，显示出潜在的优势。尽管研究结果表明吸入镇静在缩短觉醒时间和拔管时间方面具有显著优势，但在ICU住院时间上的优势仅在非心脏ICU中显现，这可能与不同ICU患者群体的异质性有关。此外，研究还发现吸入镇静组的谵妄发生率较低，这可能与吸入镇静药物对中枢神经系统的影响有关。然而，研究也存在一些局限性，如纳入研究数量较少、样本量有限以及研究对象的异质性等。尽管如此，该研究仍为吸入镇静在ICU中的应用提供了理论支持，尤其是在静脉药物供应不足的情况下，吸入镇静可能是一种可行的替代方案。
