编辑推荐：
为解决 FETPs 项目评估指标缺乏的问题，澳大利亚纽卡斯尔大学的研究人员开展了确定其评估指标的研究，得出 134 个评估指标并构建评估框架。该研究成果对优化 FETPs 意义重大，强烈推荐科研读者一读。
在全球公共卫生的大舞台上，现场流行病学培训项目（Field Epidemiology Training Programs，FETPs）可是一支至关重要的 “特种部队”。它就像一位辛勤的园丁，致力于培养出一批又一批专业技能过硬的公共卫生人才，这些人才能够在疾病监测的战场上敏锐地发现 “敌情”，迅速对突发公共卫生威胁做出反应，还能为强化卫生系统添砖加瓦。如今，全球已经有 98 个 FETPs 项目，培养出了超过 20000 名毕业生，许多国家还采用了一线（基础）、中级和高级的三级培训模式，甚至还有针对特定人群或领域的专业项目，比如针对实验室科学家的现场流行病学和实验室培训项目（FELTP） ，以及针对兽医的兽医现场流行病学培训项目（FETPV）等。
然而，这么重要的培训项目，却面临着一个尴尬的局面。虽然国际卫生条例（International Health Regulations，IHR）对每 20 万人口中训练有素的现场流行病学家数量都有明确的目标要求，但关于 FETPs 项目的评估却少得可怜。已发表的评估大多只是聚焦在项目过程和产出上，就像只看到了园丁种了多少棵树，却很少去关注这些树有没有茁壮成长，有没有真正改善生态环境，也就是很少评估项目的短期和中期成果，更别提长期影响了。这样一来，FETPs 项目到底有没有达到预期效果，能产生多大的价值，大家心里都没底。随着国际发展机构越来越重视发展的有效性和影响力，项目负责人急需一套靠谱的评估体系，来搞清楚这些问题，这也成为了推动 FETPs 项目不断优化升级的关键。
为了攻克这个难题，来自澳大利亚纽卡斯尔大学（University of Newcastle）的詹姆斯?A?弗林特（James A. Flint）等人挺身而出。他们在《BMC 公共卫生》（BMC Public Health）期刊上发表了一篇名为《评估现场流行病学培训项目影响的优先指标 —— 全球改良德尔菲研究的结果》（Priority indicators for evaluating the impact of field epidemiology training programs – results of a global modified Delphi study）的论文，成功找到了评估 FETPs 项目影响的 “金钥匙”。
他们得出的结论是，通过研究构建了首个 FETP 影响评估框架，还确定了 134 个评估指标。这些指标涵盖了项目的产出、成果和影响等多个方面，就像给 FETPs 项目做评估打造了一套全方位的 “体检套餐”。这个框架和指标体系意义非凡，它就像是一本实用的操作指南，能帮助项目评估人员更全面、更科学地评估 FETPs 项目的成效，为优化培训模式、课程和教学方法提供有力依据，进而提升这些重要培训项目的质量，为加强国家、地区乃至全球的卫生安全筑牢防线。
那么，他们是怎么做到的呢？研究人员采用了一种改良的德尔菲（Delphi）法。德尔菲法就像是一场专家们的 “头脑风暴接力赛”，通过多轮匿名调查，让专家们在交流反馈中不断完善自己的观点，直到达成共识。但普通的德尔菲法可能会遇到专家中途 “退赛” 的问题，考虑到研究涉及的指标众多，全球 FETP 专家数量有限，研究团队就对方法进行了改良，采用两轮调查加上一场专家线上评审会议的方式，尽量减少专家流失。在这个过程中，研究人员先通过文献回顾、咨询专家等方式确定了 140 个初始评估指标，然后借助线上平台进行问卷调查。问卷采用 5 分制李克特（Likert）量表，让专家们对每个指标进行打分，判断其是否适合纳入评估体系，专家们还可以提出修改意见或新增指标。经过两轮调查后，对于那些还没有达成共识的指标，再通过专家评审会议进行讨论决定。
下面咱们来详细看看研究结果。
第一阶段：确定 FETP 评估指标集
研究人员通过桌面文献回顾、与 FETP 和评估专家咨询，以及对巴布亚新几内亚和所罗门群岛的 FETPs 项目变革理论文件的审查，初步确定了 140 个评估指标。这些指标涵盖了培训学员、毕业生、公共卫生系统以及社区或公众这四个层面的变化。比如说，学员层面的指标可能包括学员在培训期间参与基于能力的现场流行病学培训项目的情况；公共卫生系统层面的指标则可能涉及毕业生在公共卫生系统各层级的分布，以及他们开展的加强公共卫生系统的项目和活动等。
第二阶段：专家小组评审、完善和选择核心评估指标
- 专家参与情况：研究团队广发 “英雄帖”，邀请专家参与德尔菲小组。一开始有 36 位专家表示感兴趣或被同事推荐，不过考虑到避免某个国家代表过多，筛掉了 4 位，最终向 32 位潜在专家发出了邀请。这些专家来自不同的地区和岗位，代表了全球 FETP 社区的多元视角。第一轮调查有 23 位专家参与，第二轮有 21 位。从地区来看，涵盖了 5 个世界卫生组织（WHO）区域，还有 7 位在全球层面支持 FETP 项目的专家参与其中。
- 德尔菲调查轮次：第一轮调查结束时，专家小组就 140 个指标中的 110 个（79%）达成了共识，这些指标直接进入推荐指标的 “决赛圈”，不再参与下一轮评选。这一轮中，专家们还对 28 个指标提出了措辞修改建议，为 18 个指标添加了注释说明，甚至还新增了 2 个指标进入下一轮评审。到了第二轮调查，32 个指标中有 8 个（25%）达成了共识。两轮过后，共有 118 个指标通过 “考验”，没有指标被淘汰。那些还没确定的 24 个指标，则被送去参加最后的专家评审会议。此外，专家们还对 FETPs 项目进行影响评估的频率发表了看法，大多数（58%）认为每 5 年评估一次比较合适。
- 最终专家评审：经过两轮调查，8 位专家齐聚线上评审会议，对 24 个悬而未决的指标展开讨论。经过投票和讨论，最终接受了 18 个指标，拒绝了 6 个。会议中还对部分指标进行了优化，比如对 4 个指标的措辞进行了澄清，合并了 2 个相似指标，剔除了 1 个重复指标。专家们还区分了指标的优先级，就这样，134 个指标成功组成了最终的评估框架，每个指标都在这个框架里找到了自己的 “位置”，为评估 FETPs 项目各司其职。
研究的结论和讨论部分，更是有着画龙点睛的作用。FETPs 项目在培养和维持全球卫生安全人才队伍方面至关重要，然而之前缺乏实证证据来证明其影响。这个全新的影响评估框架和指标体系，就像给评估工作装上了 “导航仪”，让评估不再盲目。虽然之前大家习惯关注项目产出，因为这比较容易衡量，但要想真正了解 FETPs 项目的价值，评估其成果和影响才是关键。有了这套统一的框架和指标，不同的 FETP 培训模式、方法和课程之间就有了对比的依据，方便找出最优方案，提升项目的效率和影响力。特别是在新冠疫情之后，全球都在呼吁扩大 FETPs 项目规模，这个评估框架和指标体系就显得更加重要了。
不过，研究也有一些小瑕疵。比如说，德尔菲专家的招募一开始是在聚焦东南亚和西太平洋地区 FETP 社区的会议上进行的，这可能导致初始选择存在一定偏差，虽然之后扩大了邀请范围，但最终还是没有来自非洲和欧洲地区个别 FETP 项目的代表。而且，最后专家评审会议只有 8 位专家参加，存在一定的局限性。尽管如此，整个研究过程中，研究人员通过多种方式广泛收集了各方的意见，保证了指标的全面性和代表性。并且，之前用这个框架的早期版本在巴布亚新几内亚（低收入环境）和加拿大（高收入环境）进行的 FETPs 项目影响评估，也证明了这个框架的实用性和通用性。
总的来说，这项研究成果为 FETPs 项目的评估和发展提供了重要的支持，就像给公共卫生领域的这棵大树注入了新的活力，让它能在全球卫生安全的守护中发挥更大的作用。未来，随着研究的不断深入和完善，相信 FETPs 项目会在这套评估体系的助力下，培养出更多优秀的公共卫生人才，为世界的健康保驾护航。
