编辑推荐：
为解决澳大利亚食品政策制定中边缘化群体参与不足的问题，迪肯大学研究人员开展相关定性研究。结果发现参与存在诸多障碍及有效参与的行动建议。这对推动食品政策公平、促进健康公平意义重大，强烈推荐科研读者阅读。
迪肯大学（Deakin University）全球预防健康与营养中心的研究人员 Carolina Venegas Hargous 等人在《BMC Public Health》期刊上发表了题为 “Equalising power imbalances or a trail of broken promises? A qualitative study on engaging people with diverse lived experience of marginalisation in food policymaking in Australia” 的论文。该研究聚焦于澳大利亚食品政策制定领域，对于促进营养和健康公平、完善食品政策制定流程、提升弱势群体在政策制定中的参与度有着重要意义。
研究背景
全球众多人口正饱受粮食不安全、营养不良以及与饮食相关的非传染性疾病（Non-Communicable Diseases，NCDs）的困扰，像心血管疾病、癌症、2 型糖尿病等。在澳大利亚这样的高收入国家，社会经济地位较低以及处于边缘化的群体，在营养和健康方面受到的负面影响尤为突出。例如，低收入家庭在满足住房、教育等基本需求后，往往难以将健康饮食放在优先位置，且住房位置等因素也限制了他们获取新鲜健康食物的机会。
尽管政府和非政府组织意识到需要制定公平的政策来改善现状，但在实际的食品和营养政策制定中，公平性常常被忽视。政策过程中存在着各种不公平和不公正的体系，如新自由主义、种族主义、家长主义、阶级主义、能力主义等，这些导致社会分层，加剧了饮食相关的健康不平等。同时，主流社会政治系统倾向于优先考虑商业利益而非公共健康利益，在政策决策过程中，社区声音和经验也未能得到充分重视。
以往研究表明，虽然政府承认需要从上游决定因素入手解决健康和营养问题，但很少将其转化为实际行动。在食品政策制定中，将弱势群体的生活经验纳入考量，能使政策更符合健康公平目标，然而，国际上除了社区咨询外，很少有实质性地让不同生活经验的人参与食品政策制定的尝试。在澳大利亚，如何有效让边缘化群体参与食品政策制定尚不明确，因此开展此项研究很有必要。
研究方法
该研究采用定性研究方法，依据《综合定性研究报告标准》（COnsolidated criteria for REporting Qualitative research，COREQ）准则进行。
- 研究团队背景：研究团队成员来自公共卫生、营养、公平、政治和人类学等多个领域，既有学术研究经验，也有实践经验，部分成员还有与殖民和性别边缘化相关的生活经历，以及与健康不平等社区合作的经验。
- 理论框架：研究借鉴了批判理论，旨在批判当前社会结构如何在决策中造成权力失衡和饮食相关健康不平等。同时运用了倡导联盟框架，以理解具有相似信念的倡导者如何长期影响政策；还使用了知识转化为行动的实施科学框架，确保研究聚焦于确定实际的政策建议。
- 参与者选择：通过目的抽样和滚雪球抽样的方法，选取了来自学术界、非政府组织（Non-Governmental Organisations，NGOs）、政府、倡导组织和社区组织的代表。这些代表需在食品或社会政策以及社区参与方面具有专业知识。最终有 24 人参与了研究，涵盖了不同部门和角色。
- 数据收集：通过在线 Zoom 平台进行深入的半结构化访谈，访谈基于事先设计的包含 13 个开放式问题的访谈指南。访谈通常持续 45 - 60 分钟，由两名作者负责进行，并使用视频会议软件录音。当达到信息饱和，即不同受访群体的代表性平衡且能提供深入对话以进行全面分析时，样本被视为完整。之后对录音进行转录，并将转录文本返回给参与者进行核对和编辑。
- 数据分析：两名作者使用 NVivo 12 软件对两份访谈进行归纳编码，独立开发编码框架和主题。随后，第一作者根据该编码框架对其余数据集进行演绎编码，提炼出参与者对于让边缘化群体参与食品政策制定的障碍、促进因素、实际行动和潜在结果的观点。
研究结果
- 样本特征：24 名参与者中 83% 为女性，包括 5 名研究人员、9 名社区参与专家或倡导者以及 10 名地方和州政府雇员。
- 主题概述：参与者能确定的让边缘化群体参与推进公平食品政策的例子很少。除食品政策领域外，在其他健康和社会政策过程中有一些成功的社区参与案例。参与者还识别出了让边缘化群体参与食品政策制定的多重障碍和较少的促进因素，并讨论了改进当前实践所需的行动以及参与带来的潜在结果。
- 参与障碍
- 资源与能力问题：与边缘化群体合作需要投入大量人力和财力资源，但在研究和政策制定中，资源往往有限。同时，缺乏如何与这些群体合作的培训和能力建设机会，且确定具有代表性的群体并让他们参与政策制定也面临诸多困难。
- 政治承诺不足：政策制定者对将边缘化群体纳入食品政策制定缺乏政治和广泛的承诺，这反映出公众和决策者对不同生活经历缺乏理解，也未将这些声音视为有价值的知识和证据来源。
- 信任缺失：以往象征性的社区参与形式导致咨询疲劳和对政府机构的不信任，降低了边缘化群体参与食品政策制定的意愿。
- 声音失衡：在食品政策制定中，强大的声音如食品行业和跨国公司的声音往往占主导，而边缘化群体的声音常被忽视。
- 促进因素
- 社区组织网络与资金：已有的参与社区组织网络和灵活的社区主导的资金系统有助于确定关键行动者和实施有针对性的举措。
- 成功案例与平台：有边缘化群体有意义参与的成功案例以及分享这些案例的平台，有助于推动包容性食品政策制定的实施。
- 行动建议
- 设立专项预算：制定专项预算，为有效让边缘化群体参与提供资源和基础设施，并确保有足够灵活的支付方式补偿参与者的时间。
- 实现真正合作：实现真正的合作，重视不同形式的证据，让边缘化群体在政策制定的各个阶段都能与研究人员和决策者合作，平衡权力失衡，建立社会资本。
- 避免伤害：在参与过程中努力避免对边缘化群体造成伤害，建立支持结构，确保研究人员和决策者正确倾听和解读他们的故事，并实施符合具体情境和文化的解决方案。
- 有效传播与倡导：确保将与边缘化群体合作的结果有效传播，并用于政策倡导，采用多种参与式方法和传播策略，推动合作性政策行动。
- 参与结果
- 增进理解：让边缘化群体参与食品政策制定能揭示他们面临的多重劣势，形成对这些问题的共同理解，引发对公平食品政策的迫切需求。
- 感受价值：真正将边缘化群体纳入并重视他们，能让他们感受到尊严、被重视和被包容。
- 能力建设：有意义的参与能增强社区应对挑战的能力和信心，建立新的联系，提升社区推动变革的力量。
- 优化政策：边缘化群体清楚自己的需求，他们的参与能为设计更有效、公平且符合目的的食品政策提供依据。
研究结论与讨论
研究发现，在澳大利亚，让边缘化群体参与食品政策制定存在诸多障碍，且成功案例较少。但通过使用知识转化为行动框架，研究确定了一些可克服障碍、增强促进因素的行动，包括设立专项预算、实现真正合作、避免伤害以及有效传播和倡导等，这些行动有助于实现更具包容性的食品政策、研究和实践。
该研究结果与世界卫生组织（World Health Organization，WHO）关于让非传染性疾病、精神健康和神经疾病患者有意义参与的框架相符。研究还提出了 10 条实用建议，如重视边缘化群体的生活经验作为证据、投入资源、有效招募、平等权力等，这些建议为研究人员和决策者推进食品政策公平性提供了参考。
然而，该研究也存在一定局限性，如无法涵盖所有边缘化群体的生活经验，对具体公平食品和营养政策结果的了解有限，且研究结果不能代表所有人的观点。未来还需要进一步研究和行动来填补这些知识空白。总体而言，这项研究为改善食品政策制定、促进健康公平提供了重要的理论和实践依据，对推动社会公平和提升公众健康水平具有重要意义。
