编辑推荐：
为探究 GMI/HbA1c 比值与 T1D 患者亚临床颈动脉粥样硬化的关联，西班牙两所大学医院的研究人员开展相关研究。结果发现≥48 岁 T1D 患者中，该比值与动脉粥样硬化独立相关。推荐科研读者阅读，助于了解糖尿病心血管风险评估新指标。
在糖尿病的世界里，血糖控制一直是个至关重要的话题。对于 1 型糖尿病（T1D）患者来说，心血管疾病就像一个潜伏在暗处的 “大反派”，随时可能跳出来威胁他们的健康和生命。长期以来，糖化血红蛋白（HbA1c）一直稳坐评估糖尿病患者长期血糖控制的 “金标准” 宝座，它就像一个 “时间记录仪”，反映着过去两到三个月的平均血糖水平 。大量的研究也表明，HbA1c 水平与糖尿病长期并发症的风险密切相关。
然而，随着科技的进步，连续血糖监测（CGM）技术出现了，它就像给医生和患者们配备了一个 “血糖小卫士”，能够实时监测血糖的变化。不仅如此，通过 CGM 数据还能计算出葡萄糖管理指标（GMI），这个指标被提议作为实验室测量的 HbA1c 的替代品。但 GMI 通常基于短期（14 天）的平均葡萄糖值，和基于长期葡萄糖暴露的 HbA1c 有所不同，两者的数值常常存在差异。这个差异可大有文章，它或许能为心血管疾病风险分层提供新的线索。因为有研究发现，糖化水平较高的人，心血管疾病的风险也会增加，尤其是颈动脉粥样硬化疾病。
那问题就来了，GMI 和 HbA1c 之间的差异到底意味着什么呢？这个差异和颈动脉粥样硬化又有怎样的联系呢？为了弄清楚这些问题，来自西班牙两所大学医院（Hospital Mútua Terrassa 和 Hospital Clínic de Barcelona ）的研究人员展开了深入的研究。他们的研究成果发表在《Cardiovascular Diabetology》期刊上，论文题目是 “Association between the glucose management indicator (GMI)/HbA1c ratio and preclinical carotid atherosclerosis in type 1 diabetes”。研究发现，在 48 岁及以上的 1 型糖尿病患者中，快速糖化表型（GMI/HbA1c 比值 < 0.9）与动脉粥样硬化独立相关，这表明糖化风险会随着年龄的增长而增加。这一发现强调了 GMI/HbA1c 比值在这一人群心血管疾病风险分层中的潜在价值。
研究人员为了开展这项研究，采用了几个关键的方法。首先是招募研究对象，他们从两个中心挑选了患有 1 型糖尿病且没有心血管疾病病史的人。入选的患者要符合一系列条件，比如年龄、是否使用 CGM、是否有可用的 HbA1c 数据等，同时要排除一些可能影响 HbA1c 的疾病。然后，研究人员对这些参与者进行了全面的检查，包括记录他们的生活方式、测量身体指标、收集生化数据等。其中，利用 CGM 收集 14 天的血糖数据，计算出各种血糖指标，还通过颈动脉超声检查来判断是否存在颈动脉斑块（颈动脉斑块定义为内膜中层厚度≥1.5mm ）。最后，研究人员运用了多种统计分析方法，如相关性分析、逻辑回归模型等，来探究 GMI/HbA1c 比值与颈动脉斑块之间的关系。
下面来看看研究的具体结果。
- 基线临床特征：研究一共纳入了 584 名参与者，其中女性占比 54.6%，平均年龄 48.8±10.7 岁，糖尿病平均病程 27.5±11.4 年。在血糖相关变量方面，平均 HbA1c 为 7.3±0.9%，GMI 为 7.1±0.7%，GMI/HbA1c 比值平均为 0.98±0.09。当按照年龄中位数（48 岁）划分时，年龄较大的组糖尿病病程更长，GMI/A1c 比值更低，使用连续皮下胰岛素输注（CSII）的比例更高，同时高血压、使用他汀类药物和血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）/ 血管紧张素受体阻滞剂（ARBs）治疗的比例也更高。
- 亚临床颈动脉粥样硬化：在这些参与者中，有 231 人（39.6%）被检测出存在亚临床颈动脉粥样硬化。有斑块的患者大多是男性，年龄更大，糖尿病病程更长，HbA1c 和 GMI 更高，而 GMI/HbA1c 比值更低，同时他们的收缩压、甘油三酯更高，估算肾小球滤过率（eGFR）更低，高血压、使用他汀类药物和 ACEI/ARBs 治疗的患病率也更高。
- GMI 和 HbA1c 的差异：总体来看，GMI 和 HbA1c 之间有很强的相关性，但两者的绝对差异为 0.51±0.43%。大约 43.7% 的参与者两种方法测量的结果绝对差异≥0.5%，13.4% 的参与者绝对差异≥1.0%。按照 GMI/HbA1c 比值 0.90 的临界值划分，快速糖化者（n=95，16.3%）的 HbA1c 更高，eGFR 更低，吸烟者比例更高，但在 CGM 系统类型、年龄、性别或其他心血管疾病风险因素方面没有差异。而且，GMI/HbA1c 比值和两者的绝对差异在不同 CGM 系统使用者以及不同胰岛素给药方式（CSII 与多次每日注射 [MDI]）之间也没有差异。
- GMI/HbA1c 比值与亚临床颈动脉粥样硬化的关系：在整个队列中，未调整时，有颈动脉斑块的个体 GMI/HbA1c 比值更低，但调整混杂因素后，这种关系不再显著。不过，年龄和 GMI/HbA1c 比值之间存在显著的交互作用。在 48 岁以下的人群中，GMI/HbA1c 比值与患斑块的概率没有显著关联，但在 48 岁及以上的人群中，即使考虑了潜在的混杂因素，两者仍有显著关联。进一步分析发现，糖尿病病程与颈动脉粥样硬化在完全调整模型中没有独立关联，且 GMI/HbA1c 比值与颈动脉斑块存在的关联不受 CGM 类型的影响。当分析仅限于 Freestyle Libre 2? 使用者时，虽然快速糖化表型的关联失去了显著性，但在 48 岁及以上的参与者中，GMI/HbA1c 比值与颈动脉粥样硬化仍呈负相关。
- 血糖指标与临床结局的关系：在完全调整模型中，GMI/HbA1c 比值与 eGFR 独立相关，但与糖尿病视网膜病变无关。进一步研究发现，HbA1c、GMI 和在目标范围内时间（TIR）与视网膜病变均有显著关联，其中 HbA1c 和 GMI 呈正相关，TIR 呈负相关，且这种关联在不同年龄组没有显著差异。在颈动脉斑块方面，只有 HbA1c 和 GMI 与年龄较大（≥48 岁）的个体有显著关联，而所有血糖指标与 eGFR 均无显著关联。
研究人员在讨论部分指出，他们首次评估了 1 型糖尿病患者中 GMI/HbA1c 比值与亚临床颈动脉粥样硬化之间的关系，发现两者存在独立关联，且这种关联具有年龄依赖性。同时，研究也发现 GMI 和 HbA1c 在评估血糖控制方面存在重要差异，大约一半的个体两者差异≥0.5%。虽然血糖浓度是影响 HbA1c 的主要因素，但两者的差异还可能受到非血糖因素的影响，比如红细胞更新、血红蛋白变异体、短期血糖暴露变化等 。而且，在研究中还发现 GMI/HbA1c 比值与大血管病变（如颈动脉粥样硬化）有关，但与微血管病变（如糖尿病视网膜病变）无关，这一现象还需要更多研究来明确。
不过，这项研究也存在一些局限性。比如，研究采用的是横断面设计，无法确定因果关系，还需要更大规模的纵向研究来进一步探索。研究人群来自两个特定中心，且以白种人为主，这可能会限制研究结果的普遍性。另外，研究使用的是 14 天的 CGM 数据，而不是 90 天的数据，虽然 14 天数据在临床实践中常用且足以估算 HbA1c，但可能还是会对结果有一定影响。而且，GMI 作为与 HbA1c 比较的关键指标，其可靠性也受到一些专家的质疑。
尽管如此，这项研究意义重大。它为临床医生提供了新的思路，在日常诊疗中，同时评估 GMI 和 HbA1c，计算 GMI/HbA1c 比值，或许能更准确地判断患者的糖化情况，识别出那些心血管疾病风险较高的 1 型糖尿病患者，尤其是 48 岁及以上的患者。这就像是给医生们多了一件 “秘密武器”，能更好地为患者的健康保驾护航。当然，未来还需要更多的研究来进一步验证这些发现，明确其临床意义，让这个 “秘密武器” 发挥更大的作用，帮助更多的 1 型糖尿病患者远离心血管疾病的威胁。
