编辑推荐：
为解决在线赌博危害问题，赫尔辛基大学 Virve Marionneau 等人开展欧洲在线赌博限注政策研究。结果显示各国政策差异大，部分做法可防害。该研究对完善赌博监管意义重大，推荐科研读者一读。
欧洲在线赌博限注政策的比较研究：现状、成效与展望
在互联网飞速发展的时代，在线赌博逐渐兴起，然而其带来的危害也日益凸显。来自芬兰赫尔辛基大学（University of Helsinki）社会科学学院成瘾、控制与治理研究中心的 Virve Marionneau 等人，在《Harm Reduction Journal》期刊上发表了名为 “Limit-setting in online gambling: a comparative policy review of European approaches” 的论文。这篇论文聚焦于在线赌博限注政策，对于深入了解欧洲在线赌博监管现状、预防和减少赌博危害、完善相关政策法规具有重要意义。
一、研究背景
从公共卫生视角来看，赌博危害具有复杂性，需要多层次的预防和干预措施。传统的普遍限制方法在在线赌博场景中实施难度较大，因为在线赌博具有随时可参与、针对性营销等特点。而且，在线赌博的一些产品特性，如匿名性、无现金支付、高事件频率以及可同时参与多种赌博产品等，进一步增加了赌博相关问题和危害的风险。一项全球范围内关于问题赌博的元分析表明，在线赌场产品和体育博彩是对消费者而言问题最为突出的赌博类型。
从消费者保护角度出发，在线环境虽然增加了赌博危害风险，但也提供了利用行为数据追踪消费的便利。通过追踪消费者的赌博行为数据，如赌博花费金额、时间、输赢累积情况等，能够更好地了解消费者的赌博行为模式。为了实现更有效的追踪，在线赌博运营的许可条件通常要求玩家进行身份识别，并结合自愿或强制的预承诺措施。预承诺是一系列以玩家为中心的 “负责任赌博” 工具，旨在促进个人对赌博行为的控制，限注就是其中的关键工具之一。
过往研究对限注的有效性进行了多方面探讨，但结论并不统一。总体而言，预承诺系统在预防成瘾方面具有积极作用，但自愿限注的采用率差异较大，范围从约 1% 到高达 90% 不等。一些实证研究发现，限注能减少设定者的赌博金钱和时间投入，但长期效果仍缺乏研究。此外，有问题赌博倾向的人更可能自愿设定限注，且设定的限注值更高。同时，研究还发现，个人限注的增加或取消可能是赌博问题的风险标志。而且，在自愿限注情况下，部分人可能会通过删除或更改限注继续赌博。因此，了解限注政策的背景差异和具体实施细节，对于改进监管、减少赌博危害至关重要。
二、研究方法
研究人员收集了 30 个欧洲国家（包括 27 个欧盟成员国、英国、挪威和瑞士）的在线赌博预承诺和限注法律规定数据。数据主要来源于 Vixio Gambling Compliance 数据库，该数据库提供了各国赌博监管的主要法律规定摘要以及在线赌博的特定信息。研究人员还通过原始法律文件对数据进行了双重核对，对于非欧元货币数据，使用在线货币转换器统一换算为欧元。
在数据提取阶段，研究人员构建了一个基于 Microsoft Excel 的数据模板，重点分析财务（如损失、存款和投注）限制、时间限制、最大投注限制以及其他与在线赌博相关的限制。对于具有系统级预承诺政策的国家（德国、芬兰、挪威），研究人员进一步检索了原始立法文件，并通过归纳编码的方式，深入分析系统级限注的技术执行方式、立法框架和实践基础。
三、研究结果
（一）欧洲政策综述
在参与研究的 30 个欧洲国家中，几乎所有国家（27 个）都制定了在线赌博限注的相关法律规定，但仍有 3 个国家（爱尔兰共和国、卢森堡、波兰）在法律层面似乎完全不存在预承诺方法或特定预承诺要素，不过不排除这些国家的运营商可能制定了相关政策。
从限注类型来看，财务限注最为常见。15 个国家设定了损失限制，18 个国家规定了存款限制，14 个国家设有投注限制。相比之下，时间限制则不太普遍，仅有 10 个国家有相关法律规定。在强制限注方面，11 个国家设有一些强制限注措施，而在其他国家，运营商仅被要求为玩家提供设置限注的选项。法定最大限注和针对年轻人的较低限注并不常见，但部分国家有此类规定。
在限注的实施主体方面，除德国外，其他国家的限注主要基于运营商。芬兰和挪威由于国家垄断在线赌博供应，其限注政策覆盖了整个合法在线赌博市场；奥地利的在线赌场产品由国家垄断运营，限注也涵盖了所有合法赌场产品。在一些国家，如比利时、丹麦、法国等，运营商设定的限注是强制性的，但并非所有国家都明确规定了限注的最大值。而在其余国家，虽然法律要求运营商允许玩家设置限注，但这并非玩家访问赌博产品的前提条件。
不同国家在财务限注的具体规定上差异较大。部分国家设定了法定的财务限注最大值，如奥地利、比利时、荷兰、德国等，但这些限制在技术、金额和时间框架上各不相同。芬兰和挪威这两个垄断经营的国家设置了最大损失限制，而其他国家的运营商则可自行选择限注选项，且部分国家的法律未明确规定财务限注的类型。
各国在调整不同限注的时间周期上也存在差异。法国的所有周限注以 “连续七天” 为周期，希腊的限注则基于日历日、周或月，西班牙要求玩家在每次开始玩赌场类产品前设置最大时间和存款限注，斯洛文尼亚和斯洛伐克的运营商需在玩家每次登录时提供设置当次或其他时间段限注的机会。
在最大投注限制方面，7 个国家对某些赌博产品设定了强制最大投注限制，主要涉及在线电子游戏机（EGM），各国的最大投注限额从奥地利的 500 欧元到德国的 1 欧元不等。此外，3 个国家对年轻消费者群体制定了单独的限注规定，部分国家还针对玩家提高或降低限注的情况做出了规定，并且一些国家引入了其他类型的预承诺工具。
（二）系统级预承诺政策
芬兰和挪威通过垄断经营实现了系统级限注，要求在线和线下赌博都进行强制身份识别和限注。芬兰规定玩家在注册或首次转账前必须设置限注，存款限注适用于所有产品，损失限注针对 “快节奏产品”。目前，芬兰正计划在 2027 年 1 月改革在线赌博监管，可能会转向基于运营商的模式。挪威要求两个垄断运营商对客户进行身份识别并强制限注，规定了每月的损失限制，并对不同产品设置了单独的限注。
德国是欧洲唯一在多运营商市场环境中实施具有约束力的系统级限注的国家。其预承诺政策规定了每月 1000 欧元的系统级存款限注，该限注在玩家注册时生效，除特定彩票外，所有持牌在线赌博产品都需遵守。德国还允许玩家设置基于运营商的每日、每周或每月投注、存款和损失限注，并规定了在特定条件下可提高系统级存款限注的上限，但对提高限注设置了严格要求。
四、研究结论与讨论
限注作为一种让个人追踪和控制赌博行为的手段，其有效性在很大程度上取决于实施和校准方式。研究结果显示，虽然大多数欧洲国家都制定了与限注相关的政策，但具有约束力的限注政策仅在少数国家实施。不同国家在限注的具体规定上存在显著差异，包括限注类型、实施主体、最大限注值以及时间周期等方面。
欧洲委员会关于保护在线赌博服务消费者和玩家的原则在研究结果中有所体现。尽管这些原则不具有法律约束力，但许多国家在提供限注选项以及确保个人限注增加至少在 24 小时后生效等方面遵守了这些原则。这表明国际组织的非约束性建议可能对改善赌博领域的消费者保护措施产生重要影响。
从减少和预防赌博相关危害的角度来看，研究发现了一些有前景的做法。系统级和跨运营商的限注制度、具有明确最大限注上限的强制政策、针对有害赌博产品（如在线 EGM）的规定最大投注规模，以及设置不同时间段（包括当次、每日、每周和每月）限注的可能性，都被认为是有效的措施。这些基于规则的限注实施和执行方式减轻了个人和赌博运营商的自我监管负担。
此外，为特殊群体（如 24 岁以下人群）设置较低限注也是一种良好实践。研究表明，这一群体尤其是年轻男性在在线赌博环境中更容易出现问题赌博行为。一些国家还将玩家行为追踪或干预作为预承诺政策的一部分，这与 “了解你的客户” 的义务相符，有助于预防赌博危害，但监管机构的监督至关重要。
然而，该研究也存在一定的局限性。研究范围仅涵盖了 30 个欧洲国家，这些国家主要代表了欧盟或其他高收入且赌博市场成熟的地区，数据可用性问题限制了研究范围的扩大。数据收集主要依赖 Vixio Gambling Compliance 数据库，尽管进行了双重核对，但仍可能存在信息遗漏。而且，法律要求与实际实施可能存在差异，公司或行业的自我监管政策未被纳入研究，部分数据翻译可能影响分析结果。此外，在线赌博监管处于不断变化中，研究无法评估所有正在进行的法律程序。
未来的研究应重点评估不同限注制度的效果，深入研究实施政策的背景因素和细节对减少有害赌博消费的影响。同时，不同政策组合可能产生不同结果，目前关于限注的政策评估文献较少，特别是在在线环境中。对德国预承诺系统的评估对于为其他欧洲国家提供参考具有重要意义，此外，还需进一步研究限注和预承诺政策制定过程中的影响因素。
Virve Marionneau 等人的这项研究为理解欧洲在线赌博限注政策提供了全面的视角，揭示了当前政策的多样性和差异，为未来政策的改进和完善指明了方向，对全球范围内的在线赌博监管具有重要的参考价值。
