编辑推荐：
梅毒是由梅毒螺旋体（Treponema pallidum subsp. pallidum）引起的多系统细菌感染疾病，全球负担重且多数病例无症状。研究人员对比毛细血管与静脉血样本诊断梅毒的准确性，发现二者诊断性能无显著差异。这为梅毒诊断提供了新选择，尤其适用于发展中国家及大规模检测。
梅毒，这个存在了数个世纪的疾病，即便有着可治愈且成本不高的治疗方案，却依旧在全球范围内肆虐。梅毒是由梅毒螺旋体（Treponema pallidum subsp. pallidum）引发的多系统细菌感染疾病，主要通过性传播和母婴垂直传播。在 2020 年，全球约有 700 万 15 - 49 岁的成年人感染梅毒 ，在巴西，2011 - 2022 年间就有 1115529 例后天梅毒报告病例。而且，多数梅毒病例是无症状的，这使得梅毒的传播链难以切断，给防控工作带来极大挑战。
目前，梅毒的诊断主要依靠血清学检测，包括非梅毒螺旋体试验（如改良的性病研究实验室试验 VDRL）和梅毒螺旋体试验（如梅毒螺旋体血凝试验 TPHA），而传统的检测通常使用静脉全血采集获得的静脉血清，这被视为诊断检测的金标准样本 。然而，静脉采血存在一定的局限性，比如需要专业人员操作、对实验室基础设施要求较高等。相比之下，毛细血管采血具有侵入性小、操作相对简单等优势，有可能成为一种更便捷的采血方式。但此前，这种采集方法在梅毒实验室检测中的有效性和适用性尚未完全明确。
为了解决这一问题，来自巴西阿雷格里港 Moinhos de Vento 医院、巴西卫生部以及阿雷格里港联邦卫生科学大学等机构的研究人员 ，开展了一项对比毛细血管血与静脉血样本在梅毒血清学检测中诊断性能的研究。研究成果发表在《Scientific Reports》上，为梅毒诊断提供了重要参考。
研究人员主要运用了以下关键技术方法：首先，从健康信息和性传播感染监测（SIM 研究）中获取数据，并通过设立在阿雷格里港市人口密集区域的移动健康单位招募参与者 。参与者需进行访谈并提供书面知情同意书，之后采集毛细血管血和静脉血样本。其次，采用即时检测（POCT）中的侧向流动免疫层析快速检测（RT）进行梅毒及其他性传播感染的初步筛查 。最后，对采集的血液样本进行处理，运用 VDRL 和 TPHA 这两种标准梅毒血清学检测方法，对比分析毛细血管血和静脉血样本的检测结果。
研究结果
- 参与者特征：在纳入分析的 191 名参与者中，115 人（60%）梅毒快速检测（RT）呈阳性，76 人（40%）呈阴性。样本中多数为女性，年龄超 49 岁，且多为白人、有中学学历。不过，梅毒 RT 阳性的参与者中，黑人比例显著更高（27.2%），小学学历的比例也更高（38.3%） 。
- 血清学检测结果一致性：根据 VDRL 和 TPHA 检测，毛细血管血和静脉血样本的血清学检测结果一致性分析显示，两种样本类型的检测结果无显著差异（VDRL：p = 0.5；TPHA：p > 0.9） 。Kappa 系数表明，两种采集方法在 VDRL（k = 0.975，p < 0.001）和 TPHA（k = 0.921，p < 0.001）检测结果上具有高度且显著的一致性 。
- 诊断准确性：VDRL 和 TPHA 检测均显示出高敏感性（VDRL 99%，TPHA 99%）和特异性（VDRL 100%，TPHA 100%），阳性预测值（PPV）和阴性预测值（NPV）也较高 。即便考虑血清质量，不同样本类型在敏感性分析中的诊断性能也无差异 。
研究结论与讨论
这项研究首次比较了毛细血管血和静脉血样本在梅毒诊断中的诊断性能，发现毛细血管血样本在梅毒螺旋体和非梅毒螺旋体血清学检测中，与静脉血样本具有高度一致性、高敏感性和高特异性。这意味着，毛细血管采血在梅毒诊断中是一种可行的替代方法，特别是在发展中国家以及大规模检测场景中，其优势更为突出。它操作相对简单，能减少患者痛苦，还可降低对复杂实验室设施的依赖，有助于提高梅毒检测的可及性。
不过，研究也存在一定的局限性。比如，虽然毛细血管采血可能存在溶血问题，但该研究表明溶血不影响梅毒诊断准确性，但这一结论还需更多研究验证。此外，研究未评估其他性传播感染对梅毒诊断的影响，且仅使用了一种商业检测方法，这些都为后续研究指明了方向。
总体而言，该研究为梅毒诊断提供了新的思路和方法，对改善全球梅毒防控现状具有重要意义。未来，还需要更多前瞻性研究，进一步探索不同临床阶段、不同商业血清学检测方法在梅毒诊断中的应用，以完善梅毒的诊断和临床管理策略。
