编辑推荐：
本文是一篇关于实施试验中为当地变革推动者提供培训和教育的快速系统综述。研究发现，变革推动者的培训需求和教育成果在试验中报告不足，培训常不符合成人学习原则。建议更严格地开发和报告相关项目，以促进医疗保健中证据的实施（Implementation Science）。
一、研究背景
在临床医疗环境中实施循证实践颇具挑战。雇用或指定个人支持临床环境中的实施工作，是一种常用的提升实施能力的干预措施。这些在研究人员和一线临床医生之间起中介作用的人，有诸多称谓，本文统一称之为 “变革推动者（champion）”。变革推动者理想状态下应具备多项特质，如对所在组织内部情况熟悉、对推动变革有内在兴趣和承诺等。
然而，变革推动者作为行为改变机制在医疗保健中的有效性存在不确定性。此前的研究在变革推动者角色定义、核心作用、所需技能等方面有一定探索，但关于他们在实施试验中接受的培训细节尚不明晰。因此，本快速综述旨在明确实施试验中为变革推动者提供的教育、培训和支持情况。
二、研究方法
采用快速系统综述方法，这种方法简化了系统综述过程的部分环节，能在保证透明和可重复性的同时，缩短综合研究结果的时间。研究团队参考 Cochrane 快速综述方法，先在 Scopus 数据库搜索相关系统综述和范围综述，确定潜在纳入试验；再在多个数据库中复制已纳入系统综述的搜索策略，查找之后发表的随机对照试验（RCT）和整群随机对照试验（cRCT）。
研究的纳入标准为：RCT 或 cRCT 设计；在医疗保健环境（住院、门诊或社区）中进行；研究目的包括卫生专业人员实施证据；包含当地变革推动者作为实施策略的一部分；英文语言。
研究质量评估使用 PEDro 量表，该量表从随机分配、分配隐藏、基线相似性等 10 个方面进行评分，得分 0 - 3 分为 “差”，4 - 5 分为 “一般”，6 - 8 分为 “良好”，9 - 10 分为 “优秀”。数据提取先创建并试用模板，部分数据由两名 reviewers 独立提取并讨论确保一致性，其余由一名 reviewer 提取后经第二名 reviewer 检查准确性。最后对综述结果进行叙述性综合分析。
三、研究结果
通过搜索，最终纳入 15 项整群随机对照试验。这些试验在澳大利亚、英国、美国等多个国家开展，研究时长差异大，且都采用多种实施干预措施。多数研究质量为 “良好”（12 项，80%），3 项为 “优秀”。
变革推动者通常每个站点有 1 - 2 名，多由参与的医疗机构而非研究团队选择，且多为资深临床工作人员。多数（80%）试验为变革推动者提供了特定培训，培训时长从 1 天到 5.5 天不等，多由研究团队成员授课，但培训内容细节报告有限。培训主要聚焦于主题内容（如当前证据基础和最佳实践）、团队协作（如行为改变原则和推动者作为领导者的角色）以及流程相关内容（如使用研究开发的资源和团队变革的行动计划）。部分试验（5 项）采用角色扮演和榜样示范来提升技能，但没有试验明确提及变革推动者的个人学习目标、学习成果评估等。
在培训维护策略方面，11 项研究提供了后续支持，形式包括电子邮件、电话、面对面交流等，频率和持续时间各异。仅有一项研究报告建立了同伴支持网络，多数试验在试验结束后缺乏持续的实践社区或跟进支持。
四、研究讨论
本研究发现，变革推动者在医疗保健实施试验中的培训存在诸多问题。培训内容未充分考虑成人学习理论，缺乏个性化学习目标和定制化培训，也未对变革推动者的知识增益进行评估。成人学习者需要在已有知识基础上进行构建、实践和反思，而当前的培训和支持模式难以满足这一需求。
虽然变革推动者作为实施干预措施已显示出一定效果，但这种效果可能与个人的既有技能有关，而非完全得益于培训和支持。由于多数试验缺乏结构化培训，变革推动者的有效性受个人因素、团队关系、工作环境等多种因素影响。此外，不同类型的循证干预可能需要不同的培训、教育和支持，但目前对此缺乏明确认识。
基于此，研究建议：增加关于实施科学、团队能力建设和人际交往技能的培训；设定个性化学习目标；依据成人学习原则设计培训，如采用自定进度学习、小剂量模块教学、通过角色扮演和反思性实践教授实践技能；进行知识检查和技能评估；提供定期的互动指导和支持。
五、研究结论
变革推动者在实施试验中虽接受了一定教育和培训，但内容报告极为有限，且不符合成人学习原则。多数试验中，对变革推动者的后续支持也较少，且缺乏支持内容的详细信息。未来的试验应优化教育和培训以适应成人学习，详细报告培训过程和内容，从而完善现有方法，提升变革推动者培训的有效性和影响力。
