综述：家庭和门诊电刺激治疗女性尿失禁的系统评价

这篇系统评价聚焦女性尿失禁（UI），对比家庭和门诊电刺激（ES）治疗效果。研究发现，二者在治疗女性 UI 上可能同样有效，但证据质量低。还指出 ES 参数优化及大样本高质量研究的重要性，为临床治疗提供参考。

　　

女性尿失禁与电刺激治疗的研究背景

尿失禁（UI），按照国际尿控协会（ICS）的定义，是指尿液的不自主流出。这种情况在全球范围内较为普遍，大约 8.7% 的人受其困扰，而女性群体中患病率更高，25% - 45% 的女性都有尿失禁问题，并且随着年龄增长，患病几率增加。尿失禁不仅影响女性的生活质量，还可能引发抑郁、焦虑等心理问题。

目前，行为疗法和非植入式电刺激（ES）设备治疗尿失禁属于微创疗法，副作用较少。多项研究表明，与假刺激组或药物治疗相比，电刺激能有效改善尿失禁症状。而且，电刺激与盆底肌训练（PFMT）相结合时，效果更佳，副作用和不适感也更少。

电刺激治疗尿失禁的技术主要有骶神经刺激和功能性电刺激。骶神经刺激可调节盆底神经肌肉反射通路，功能性电刺激则致力于恢复肌肉功能，增强自主控制能力。家庭电刺激除了方便、适应性强之外，还能减少医疗费用，优化医疗资源配置，同时提高患者的自主性，有助于长期治疗。不过，对于家庭电刺激治疗女性尿失禁的实际疗效、成本效益和风险，还存在很多不确定性。因此，研究人员开展了此项系统评价，旨在探讨家庭电刺激和门诊电刺激治疗女性尿失禁的效果差异。

研究方法

1. 研究类型：本研究是一项系统文献综述，遵循 Cochrane 协作网和系统评价与荟萃分析（PRISMA）的指南进行，研究方案已在国际系统评价前瞻性注册平台（PROSPERO：CRD42024528812）注册。
2. 纳入与排除标准：纳入标准为随机对照试验（RCTs），研究对象为 18 岁及以上患有压力性尿失禁（SUI）、急迫性尿失禁（UUI）和 / 或膀胱过度活动症（OAB）的成年女性，且接受电刺激治疗，诊断基于症状、临床体征或尿动力学检查；研究需对比家庭电刺激与其他门诊治疗方式；对发表年份和语言无限制。排除标准包括涉及孕妇、盆腔器官脱垂患者、其他盆腔疾病（如盆腔炎）或曾接受尿失禁手术治疗的女性；有神经和 / 或精神障碍的参与者；使用植入式或磁性电刺激设备的研究。
3. 检索策略与数据提取：2024 年 2 月 25 日，研究人员在 Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）、PubMed、Embase、Web of Science、Scopus 和 PEDro 等数据库进行检索，不限日期和语言，同时检索符合条件文章的参考文献列表。使用 PICOS 原则构建研究问题，确定检索关键词，如 “urinary incontinence”“Transcutaneos Electrical Nerve Stimulation”“electrostimulation”“women” 等，并通过布尔运算符组合检索词，适配不同数据库。由两位作者独立、盲法筛选研究，分两个阶段进行。第一阶段通过 Rayyan QCRI 应用程序筛选标题和摘要，去除重复文献；第二阶段阅读全文，依据标准评估，若有分歧则咨询第三位评审员。提取信息包括作者、国家、年份、样本量、研究设计、目的、干预类型、参数、治疗时长和结果等。
4. 风险偏倚评估与证据质量评价：运用 Cochrane 风险偏倚 2（RoB2）工具评估纳入研究的方法学质量，从随机化过程、干预偏离、结局测量、结局数据不完整和报告结果选择等方面进行评估，分为低风险、高风险和存在一定问题三个等级。使用 GRADEpro GDT 评估推荐使用电刺激治疗女性尿失禁的证据确定性，考虑风险偏倚、不一致性、间接证据、不精确性和发表偏倚等因素，证据质量分为高、中、低和极低四个等级。

研究结果

1. 纳入研究的特征：检索共获得 1218 项研究，初步分析 723 篇文章的标题和摘要，选取 8 项潜在符合标准的研究进行全文审查，最终排除 4 项，纳入 4 项临床试验。这些研究在 1998 - 2021 年间发表，分别来自波斯尼亚、英国、中国和英国，共涉及 214 名参与者。所有研究均对比了门诊或医院电刺激与家庭电刺激治疗女性尿失禁的效果。参与者在干预前后接受多种评估，如 Pad Test 量化尿失禁程度、三天日记记录排尿情况、尿动力学研究评估膀胱充盈和排空阶段，还使用 OAB-q SF、ICIQ-SF 等量表评估症状不适和生活质量，部分研究还进行了会阴测量和电生理检查评估盆底肌功能。研究根据治疗方式分为经皮与经皮电刺激、阴道内电刺激两个亚组。
2. 经皮与经皮电刺激的研究结果：两项随机试验共纳入 84 名患有膀胱过度活动症（OAB）的女性，对比门诊经皮胫神经刺激（PTNS）和家庭经皮胫神经刺激（TTNS）。Zoni?-Imamovi?等人的研究发现，两组治疗后症状频率和生活质量均显著改善，但组间分析显示 PTNS 组效果更优。不过，作者认为 PTNS 组使用的针灸针可能对结果有影响。Martin-Garcia 和 Crampton 的研究则表明，两组在六个月内，尿频、尿急发作次数和急迫性尿失禁发作次数无显著变化，OAB-q 症状严重程度评分和生活质量也保持稳定，提示家庭双侧 TTNS 可有效维持 OAB 症状改善。
3. 阴道内电刺激的研究结果：两项试验共纳入 128 名压力性尿失禁（SUI）女性，对比家庭阴道内电刺激与临床或医院电刺激。Sun Zhijing 等人的研究显示，治疗后六个月和九个月，干预组尿失禁减少幅度显著大于对照组，主观尿失禁结果（ICIQ-SF 评分）也有显著改善。Knight 的研究中，ES 联合 PFME 与单纯 PFME 在治愈或客观改善方面无显著差异，但高强度刺激组主观治愈率和改善率最高，家庭低强度刺激组改善率较低。
4. 其他结果：仅 Knight 1998 年的研究出现脱落现象，家庭组脱落率最高，原因包括设备使用不便、时间要求高，门诊组则因交通、工作和家庭等因素。所有研究均评估了不良事件，仅一项研究报告了 PTNS 组有出血和不适事件。研究随访时间为 3 - 12 个月，部分研究测量了中间随访期。方法学质量方面，整体研究存在一定风险偏倚，仅一项研究在所有评估领域风险较低。证据确定性方面，各项结果证据质量从极低到中等不等。

讨论

1. 主要结果总结：本综述首次综合分析了门诊和家庭电刺激治疗女性尿失禁的随机临床试验证据。由于研究在电刺激参数、患者群体特征和结局测量等方面存在较大异质性，无法进行荟萃分析，只能进行描述性综合。总体而言，家庭电刺激在治疗女性尿失禁方面可能与门诊电刺激同样有效，但证据质量较低。部分研究显示两组在治愈率或症状改善方面有显著差异，但证据质量极低；低质量证据表明家庭电刺激有助于维持症状改善；中等质量证据显示家庭组症状不严重。在生活质量方面，虽有改善迹象，但证据质量也极低。
2. 证据的完整性和适用性：纳入研究在不同国家开展，参与者年龄在 18 - 69 岁之间，部分研究未详细说明护理提供者信息，因此研究结果难以推广到不同医疗环境。在临床相关性方面，多数研究对患者、结局和干预措施描述清晰，但仅有部分研究在尿失禁治愈或症状减轻方面有显著结果。
3. 证据质量：本综述中研究的风险偏倚评估显示，随机化、分配隐藏、参与者和护理人员盲法以及结局评估者盲法等方面存在不足，多数研究样本量较小，导致证据质量受到影响，研究结果不够可靠。
4. 综述过程中的潜在偏倚：本综述的主要局限性在于试验数量少、样本量小，无法进行敏感性分析；部分研究方法和数据报告不充分，难以评估潜在偏倚；由于研究数量少，无法使用漏斗图评估发表偏倚；未纳入会议摘要和论文，可能导致结论过于乐观。
5. 与其他研究或综述的异同：不同研究在电刺激类型和参数方面缺乏一致性，虽指南推荐电刺激治疗尿失禁，但最佳参数尚无定论。对于不同类型尿失禁，推荐的电刺激频率不同。家庭电刺激虽有优势，但也存在患者操作不当的风险，专业人员的监督对治疗效果至关重要。已有研究证实电刺激在家用治疗中的有效性和安全性，但仍需更多多中心、随机对照研究。

最终结论与临床实践意义

1. 最终结论：现有极低至中等质量证据表明，家庭电刺激在治疗女性尿失禁方面与门诊电刺激效果相当，且在长期（12 个月）症状维持方面有一定益处。然而，目前迫切需要开展大规模、高质量的研究，以进一步评估两种治疗方式的疗效和安全性。优化电刺激参数、制定标准化治疗方案对提高治疗效果、增强研究可比性至关重要。未来研究应增加样本量，提高统计效能，同时进行经济评估，为临床选择提供更全面的依据。
2. 临床实践意义：电刺激是治疗女性尿失禁的有效方法，但临床医生在选择治疗方式时应根据患者个体特征进行综合考虑。家庭电刺激的便利性有助于提高治疗依从性，对于难以定期接受门诊治疗的女性尤为适用。临床实践中，应平衡治疗的有效性、安全性和可行性，以优化长期治疗效果，提高患者生活质量。