综述：阑尾炎炎症反应（AIR）评分诊断价值的系统评价与Meta分析

这篇综述通过系统评价和Meta分析证实，阑尾炎炎症反应（AIR）评分在诊断急性阑尾炎（AA）和高级别阑尾炎（穿孔/坏疽性）方面显著优于传统Alvarado评分（AUC 0.86 vs 0.79）。研究纳入26项研究15,699例患者，显示AIR评分在>8分时特异性达0.98，>4分时对高级别阑尾炎敏感性达0.95，为临床风险分层管理（低/中/高风险）提供了更安全、高效的决策工具。

　　

背景与临床挑战

急性阑尾炎作为急诊腹痛的主要鉴别诊断之一，其临床表现异质性强，传统"一刀切"的诊疗模式面临挑战。近年研究揭示，单纯性阑尾炎可能自愈，而高级别阑尾炎（定义为穿孔、坏疽、脓肿或复杂性阑尾炎）需紧急干预。这种疾病谱的差异催生了基于临床评分系统的风险分层管理策略——通过症状、体征和基础炎症标志物（如白细胞、CRP）构建算法，将患者划分为高风险（立即手术）、中风险（选择性影像学检查）和低风险（观察随访）三类。

AIR评分的革新设计

AIR评分作为第二代评分系统（表1），创新性地整合了四项炎症变量（呕吐、右下腹痛、体温≥38.5°C、白细胞及中性粒细胞比例、CRP水平）和两项腹膜刺激征（反跳痛/肌卫程度）。其12分制设计特别强化了对高级别阑尾炎的识别权重，例如：

• 强烈反跳痛可获3分
• CRP≥50 mg/l或中性粒细胞≥85%各计2分
  相较之下，Alvarado评分仅依赖8项临床参数，缺乏对炎症标志物的量化评估。

诊断效能Meta分析

通过PRISMA标准筛选26项研究（15,699例），结果显示：

1. 整体诊断能力：AIR评分ROC曲线下面积（AUC）达0.86（95%CI 0.83-0.88），显著高于Alvarado评分的0.79（p<0.001）。对高级别阑尾炎，AUC差距更明显（0.93 vs 0.88）。
2. 高风险截断值（>8分）：特异性高达0.98，阳性预测值91%，可精准识别需紧急手术患者。
3. 低风险截断值（≤4分）：敏感性0.95，漏诊率仅1%；若采用≤3分，漏诊率进一步降至0.3%，适合安全观察。

临床应用场景解析

• 高风险患者（>8分）：直接手术探查，避免影像学延误（如研究中25%阑尾炎患者归入此组）。
• 低风险患者（≤4分）：40%患者可避免即刻影像检查，采用"观察-再评估"策略，减少假阳性（研究中仅1例高级别阑尾炎漏诊）。
• 中风险患者（5-8分）：推荐超声或CT等影像学补充评估。

方法学优势与局限

研究严格排除病理诊断标准宽松（如仅黏膜层炎症）或阑尾炎患病率>90%的研究，降低偏倚。但部分纳入研究存在：

• 孕妇/儿童亚组数据需谨慎外推
• 不同中心CRP检测方法差异可能影响评分一致性

行业影响与未来方向

AIR评分已通过STRAPPSCORE等RCT验证其管理价值，可减少30%不必要的CT检查。未来研究可探索：

• 动态评分在观察期患者中的应用
• 结合人工智能的自动化评分系统
• 特殊人群（如老年人）的截断值优化

这一评分系统正逐步改写国际指南，成为急性腹痛标准化管理的核心工具。