编辑推荐：
为解决经皮内镜下颈椎间盘切除术（PECD）治疗症状性神经根型颈椎病（CSR）的临床疗效及学习曲线问题，研究人员对 105 例患者进行回顾性分析。结果显示 PECD 安全有效，与 ACDF 临床效果相当，需 23 例达熟练阶段。为 CSR 治疗提供新参考。
在当今医疗领域，颈椎病已成为困扰众多人的 “现代病”，其中神经根型颈椎病（CSR）尤为常见。它是由颈椎的一系列退变问题，如椎间盘突出、关节骨质增生等引起，会压迫神经根，导致患者肩臂疼痛、麻木，严重影响生活质量。目前，前路颈椎间盘切除融合术（ACDF）是治疗 CSR 的常用手术方式，但它存在加速相邻节段退变、引发椎间高度丢失等弊端。而经皮内镜下颈椎间盘切除术（PECD）作为一种新兴的微创手术，虽有创伤小、恢复快等优势，但在临床应用中还存在技术难度高、缺乏与 ACDF 对比研究等问题。为了更深入了解 PECD 的临床价值，河南省第三人民医院的研究人员开展了相关研究，该研究成果发表在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》杂志上。
研究人员为了探究 PECD 治疗 CSR 的临床疗效和学习曲线，进行了一项回顾性研究。他们选取了 2020 年 1 月至 2022 年 1 月期间在医院接受治疗的 105 例单节段症状性 CSR 患者，根据手术方式分为 PECD 组（57 例）和 ACDF 组（48 例）。
在研究方法上，主要采用了以下关键技术：首先是严格的患者筛选，依据 CT、MRI 等影像学检查，结合临床症状和体征，明确纳入和排除标准，确保研究对象的同质性；其次，通过详细记录患者手术时间、术中出血量、切口长度、术后住院时间、住院费用、术中透视次数及术后并发症等数据，全面评估手术情况；再者，运用视觉模拟评分（VAS）评估颈部和手臂疼痛程度、颈部功能障碍指数（NDI）评估颈部功能状态，并依据改良 MacNab 标准评价手术效果；最后，利用累积和（CUSUM）分析评估 PECD 组的学习曲线 。
研究结果如下：
- 患者特征：两组患者在性别、年龄、BMI 和节段分布等基线数据上无显著差异（P>0.05），但 PECD 组术后住院时间更短，总住院费用更低（P<0.05）。这表明在住院相关指标上，PECD 具有明显优势，能减轻患者的经济负担和住院时间成本。
- 手术结果：PECD 组手术时间更短、切口更小、术中出血量更少（P<0.05）。术后，两组患者的 NDI、手臂 VAS 和颈部 VAS 评分均较术前显著改善（P<0.05），但两组在同期的评分无显著差异（P>0.05）。根据改良 MacNab 标准，PECD 组和 ACDF 组的良好结局率分别为 93.10% 和 85.42%，差异不显著（P>0.05）。这说明 PECD 和 ACDF 在缓解患者症状、改善颈部功能方面效果相当，但 PECD 在手术创伤方面更具优势。
- 并发症：PECD 组并发症发生率为 5.3%，ACDF 组为 12.5%，虽 PECD 组较低，但差异无统计学意义（P=0.332）。且两组均未出现严重并发症，如死亡、不可逆神经损伤或瘫痪等。这显示出两种手术方式在安全性上都有一定保障，而 PECD 在降低并发症风险上有潜在优势。
- 学习曲线评估：通过对手术时间和手术例数的双变量回归分析，得出对数回归曲线（y=-15.56 ln (x)+124.37，R2=0.547） ，随着手术例数增加，平均手术时间逐渐缩短，约 23 例后趋于稳定。CUSUM 学习曲线拟合得出最佳方程（y=0.00492x3 -0.74x2+26.33x+43.11，R2=0.943，P<0.05） ，表明需 23 例手术可达到熟练阶段。进一步亚组分析发现，熟练阶段（Group B）手术时间显著短于学习阶段（Group A）（P<0.05） ，但两组在其他指标上无显著差异（P>0.05）。这为初学者提供了明确的学习参考，也表明即使在学习阶段，手术时间较长也不会对临床结果产生负面影响。
研究结论和讨论部分指出，PECD 是治疗单节段 CSR 的安全有效方法，临床效果与 ACDF 相当。其学习曲线明显，初学者需完成 23 例手术达到熟练程度，但长手术时间不影响临床结果。与 ACDF 相比，PECD 避免了广泛的肌肉和韧带损伤，保留了颈椎的稳定性和生物力学完整性，降低了相邻节段退变的风险。不过，该研究存在一定局限性，如回顾性研究易受主观因素影响、单中心研究样本量有限等，还需进一步前瞻性研究来全面评估 PECD 的临床疗效和安全性。但总体而言，这项研究为 CSR 的治疗提供了新的选择和参考，推动了脊柱微创手术的发展，对临床实践具有重要的指导意义。
