美国国立卫生研究院大幅削减研究费用，引发众怒

　　

上周五晚上，美国特朗普政府宣布了一项重大政策变动，立即削减美国国立卫生研究院（NIH）对大学、医院和研究机构的所谓间接成本支付，这一决定迅速引发了美国生物医学研究界的强烈抗议。间接成本支付是NIH拨款的一部分，用于帮助覆盖研究设施和行政管理费用。这一政策变动不仅对研究机构的财政状况产生了深远影响，也引发了关于科研资金分配和研究可持续性的广泛讨论。

政策变动背景

NIH是全球最大的生物医学研究资助机构，每年向研究机构提供数十亿美元的资助。通常情况下，NIH拨款中约30%被指定用于间接成本，但一些大学的间接成本率更高。2023年，NIH在间接成本上花费了近90亿美元。根据新政策，所有新旧拨款的间接成本率将降至15%，这一变化可能会使研究机构需要从其他来源寻找数十亿美元来支持实验室、学生和员工。

政策变动细节

NIH在其主任办公室发布的备忘录中表示，新的15%间接成本率将适用于所有新旧拨款。这一新费率将使NIH与私人基金会允许的最高间接成本率保持一致，同时高于NIH声称必须提供的最低10%的间接成本支付。备忘录中指出，这一费率将允许拨款接受者合理且现实地收回间接成本。

研究界的反应

大学团体和研究人员对这一政策变动的反应迅速且压倒性地负面，一些人甚至认为NIH的这一行动是非法的。大学和医学研究中心的主要政策跟踪机构——政府关系委员会（COGR）发表声明称，这一政策是“削弱拯救生命的研究和创新的必杀技”，并敦促NIH在对美国人造成伤害之前撤销这一危险政策。

前白宫科技政策办公室主任、现高级研究所的Alondra Nelson在BlueSky上哀叹，这一资金转移将导致“美国研究和开发生态系统的代际重组”，不仅会削弱美国的研究领导地位，还会使工人失业，减少医疗保健的可及性。

Hutchinson癌症中心的病毒学家Larry Corey表示，这一变化将是“数十年来对美国研究最剧烈的改变”。他指出，尽管没有人说研究成本是完美的，但间接成本对于支付研究基础设施至关重要。Corey还提到，私人基金会能够支付较低的间接成本，只是因为大学在弥补任何差额。

南加州大学的教育研究员Morgan Polikoff将这一突然变化描述为“对大学预算的核弹”，并指出这一政策的目的是“伤害大学”。

历史背景与政策争议

这并非特朗普首次试图削减间接成本。自1947年以来，美国政府一直在研究拨款中增加间接成本。2017年，特朗普政府首次提议将NIH的间接成本率降至10%，但被国会阻止。削减NIH间接成本率的提议也曾出现在特朗普曾否认但后来又接受的《2025年项目》蓝图中，这是一份为即将到来的共和党政府制定的蓝图。

传统上，每所大学都会与政府每几年协商自己的间接成本率，包括一个设施费率和一个行政费率。由于地理因素（城市地区的成本更高）和研究费用的不同，费率差异很大。例如，生物医学科学通常需要动物设施、伦理审查委员会和昂贵的设备，而社会科学则不需要这些。然而，大学长期以来一直抱怨，即使是协商后的费率也无法覆盖真正的研究成本。

相比之下，无论是共和党还是民主党政策制定者都试图限制间接成本支付。最显著的是，1994年美国政府在发现几所大学将资金用于超出拨款范围的目的后，将大学的行政费率上限定为26%。奥巴马总统的政府也曾提议设定一个未具体说明的固定费率，经济学家表示这将提高效率并减少文书工作。

许多主张削减NIH间接成本率的人长期以来一直认为，大学愿意接受慈善基金会提供的较低费率。例如，NIH的通知提到，盖茨基金会将间接成本限制在10%，而帕卡德基金会将上限设定为15%。但Corey认为这种推理基于“扭曲的逻辑”，因为基金会利用其资金提高由联邦政府支付的研究基础设施的生产力。大学表示，他们通常愿意接受间接费率较低的基金会拨款，因为这些拨款只占其资金的一小部分。

政策变动的不确定性

新政策的一些方面尚不清楚。Polikoff提出的一个问题是，无法再将某些成本作为间接成本申报的研究人员是否可以将这些成本纳入其研究的直接成本中。NIH的通知指出，2023年，NIH在直接研究成本上花费了约260亿美元，此外还有90亿美元的间接成本。

目前尚不清楚研究机构是否可以说服法院阻止新费率。NIH的通知引用了近十年前通过的联邦规则，这些规则似乎赋予了该机构设定新费率的权力。但COGR表示，这一举措“与现行法律和政策相矛盾”。

目前也不清楚研究界是否可以说服目前由共和党控制的国会阻止NIH的这一变化。

NIH削减间接成本的决定对美国生物医学研究界产生了深远影响。这一政策变动不仅对研究机构的财政状况产生了重大冲击，也引发了关于科研资金分配和研究可持续性的广泛讨论。研究机构和科学家们对这一政策的反应强烈且负面，认为这一举措将削弱美国在全球生物医学研究领域的领导地位，并对研究基础设施和科研人员的就业产生负面影响。尽管存在一些不确定性，但这一政策变动无疑为美国生物医学研究的未来蒙上了一层阴影。