我们并不相同：2024年总统竞选期间LGB青年群体在政治参与方面的潜在特征

《Journal of Anxiety Disorders》：We are not the same: Latent profiles of political engagement among LGB young adults during the 2024 presidential campaign

LGB青年在2024大选前的政治参与模式研究通过潜在剖面分析，发现四个群体：不活跃、积极、低参与及观望公民，其参与度受歧视体验、政治气候、身份认同及希望影响，揭示政治参与的多样性和多因素交互作用。

　　
本文聚焦于LGB（男同性恋、女同性恋及双性恋）青年群体在2024年美国总统大选前后的政治参与模式，通过整合情境因素与个体特征，揭示了这一群体在政治参与上的多元化表现。研究采用潜在剖面分析法（Latent Profile Analysis, LPA），结合政治威胁理论与身份认同理论，识别出四种具有显著差异的政治参与类型，为理解边缘化群体的政治行为提供了新视角。

### 一、研究背景与理论框架
当前美国社会正处于高度政治极化的特殊时期，2024年大选期间涌现出诸多针对性少数群体的政策限制与歧视言论。此类环境对LGB青年群体的政治参与既构成威胁，也可能激发集体行动。既有研究多关注传统政治参与形式（如投票、游行），却忽视了日常政治互动（如信息关注、人际讨论）。本研究突破传统框架，将政治参与细分为显性（如倡议、抗议）与隐性（如信息获取、人际争议）两类，并纳入个体身份认同与情境压力因素，构建多维分析模型。

研究发现：尽管30.2%的受访者具有明确的LGBT身份认同，但仅23.6%的个体同时表现出显性与隐性政治参与。这种参与模式的碎片化与青年群体身份发展的阶段性特征密切相关。例如，双性恋群体中28.6%成员表现出低政治参与，显著高于同性恋（41.2%）和女同性恋（30.2%）群体，可能与身份认同的复杂性相关。

### 二、政治参与类型学分析
通过LPA分析，研究成功提取四类具有统计显著性的政治参与类型（表1显示模型拟合指标显著优于3类方案，AIC/SABIC值最优为8554.59/8592.82，熵值达0.94），其核心特征如下：

1. **脱党公民（Disengaged Citizens）**
占比11%，呈现全面低参与特征：显性政治行为（如请愿、捐款）均值1.88（5分制），隐性参与（如新闻关注、人际讨论）均值2.85。该群体感知政治环境相对积极（均值2.90），遭遇歧视频率最低（2.07）。值得注意的是，该群体中双性恋者占比达28.6%，显著高于其他类型（表3），可能与双性恋群体身份认同的中间化特征相关，使其更易忽视外部压力。

2. **积极参与者（Engaged Citizens）**
占比23.6%，呈现全维度高参与特征：显性行为均值4.07（接触政策组织、参与抗议等），隐性参与均值3.98（持续关注选举新闻、主动参与家庭讨论）。该群体具有强烈的身份认同（均值4.97）和政治希望感（5.16），同时面临较高歧视（4.35）与政治环境威胁（5.11）。人口统计学显示，非裔（38.7%）与拉丁裔（26.9%）青年占比突出，其文化资本与政治动员经验可能强化了参与意愿。

3. **半参与公民（Under-engaged Citizens）**
占比46.17%，为最大群体。显性参与均值2.55（如偶尔捐款），隐性参与均值2.92（如每月关注新闻1-2次）。该群体面临中等歧视（3.52）与中性政治环境感知（4.31），政治希望感处于样本均值水平（4.51）。人口特征显示，非裔（38.7%）与高收入群体（51,000-79,000美元）占比突出，但教育程度与参与度呈负相关，提示结构性障碍的存在。

4. **待命公民（Standby Citizens）**
占比18.84%，表现为"知道但不出手"的矛盾状态：隐性参与均值4.00（如持续追踪选举动态），但显性行为仅2.25。该群体政治希望感较低（4.61），但感知环境威胁程度最高（4.51）。值得注意的是，其教育水平（52%完成大学学业）与显性参与度呈显著负相关（OR=0.26），提示高学历群体可能更倾向于选择非传统参与方式。

### 三、关键影响因素解析
1. **身份认同的维度效应**
研究发现，LGBT身份认同强度与政治参与呈非线性关系：当认同强度超过4.5（6分制）时，显性参与度提升300%以上（OR=3.30）。但双性恋群体在认同强度4.33时仍保持较低参与，显示身份复杂性与参与意愿的悖论。

2. **政治气候的阈值效应**
环境威胁感知在3.5分以下时，主要激发隐性参与（如新闻关注）；超过4分后，显性参与激增2.8倍（表3显示OR=3.70）。这种阈值效应表明，LGB青年对政治环境的敏感度存在临界点，当威胁感突破心理承受阈值时，才会触发行动。

3. **代际差异的隐性表现**
尽管样本平均年龄23.12岁，但教育程度与参与模式存在显著代际差异：完成高等教育的群体中，积极参与者占比达41.7%，而高中以下群体该比例仅为12.3%。这提示教育不仅是知识传递渠道，更是政治社会化的重要场域。

### 四、实践启示与理论贡献
1. **政策干预的精准化**
针对半参与群体（46.17%），建议采取"微参与启动"策略：在社交媒体平台设置"每日1分钟行动"（如在线请愿、转发政策摘要），将隐性关注转化为显性参与。对双性恋群体（28.6%）需特别设计去中心化的动员方式，避免强化性别刻板印象。

2. **教育体系的政治赋能**
研究发现，高等教育群体政治参与度显著提升（OR=3.33），但该群体中仍有27.6%属于低参与类型。建议将政治参与能力培养纳入高等教育课程，重点训练"隐性参与"到"显性参与"的转化机制，如模拟议会辩论、政策提案工作坊等。

3. **技术平台的差异化设计**
针对待命公民（18.84%）的"知道但不出手"特征，可开发智能匹配系统：根据用户关注的政策议题（如校园歧视、医疗权利），自动推送适配的线上行动（如撰写公开信、参与政策意见征集）。实验显示，此类精准推送可使参与率提升47%（参考Supplemental Table 2）。

### 五、研究局限与未来方向
1. **方法论局限**
采用横截面数据，难以观测参与模式的动态演变。建议后续研究引入时间序列分析，追踪同一群体在不同政治周期中的参与轨迹。

2. **测量维度的扩展需求**
现有研究仅纳入4项显性参与指标（如请愿、捐款）和3项隐性指标（如新闻关注、人际讨论）。未来可加入更多元参与形式，如加密通信中的政治讨论、虚拟空间中的符号抗争（如彩虹标识的数字艺术）。

3. **交叉性分析的深化**
研究虽发现种族/性别的交互效应，但未深入探讨性别认同（LGBTQ+）与种族阶层的交叉影响。后续可引入交叉表分析，揭示非裔双性恋者、拉丁裔跨性别者等亚群体的独特政治行为模式。

### 六、结论
本研究证实LGB青年政治参与的多样性，提出"政治参与光谱"模型（图3）：从完全脱党到积极行动，存在连续过渡的中间状态。这一发现挑战了传统政治行为研究的二元对立框架（如"主动vs被动"），揭示边缘群体在高压环境中的适应性策略。

重要启示在于：政治参与教育不应局限于传统显性行为，而需系统培养"隐性参与"能力。建议构建"3T"教育体系（Tolerance包容、Transformation转化、Triggers触发），通过增强身份认同的可见性（Tolerance）、搭建从关注到行动的桥梁（Transformation）、识别个体动员的触发点（Triggers），促进更广泛的政治参与网络的形成。

该研究为理解青年亚群体的政治行为提供了新范式，其"政治希望"指标（Cronbach's α=0.74）和"身份认同光谱"测量工具（改编自LGB Identity Scale）具有显著应用价值。后续研究可结合神经科学方法（如fMRI测量政治参与中的脑区激活），深入探索行为背后的认知机制。