生物活性窝沟封闭剂与氟化物封闭剂对成人非成洞性牙合面龋的24个月疗效比较：一项随机临床试验

《Scientific Reports》：24-month efficacy of bioactive versus fluoride sealant for non-cavitated occlusal caries in adults: a randomized clinical trial

本研究针对成人非成洞性牙合面龋的防治需求，开展了一项为期24个月的随机对照试验，比较新型生物活性封闭剂（Biocoat）与氟化物封闭剂（Clinpro）的疗效。结果显示，Biocoat在封闭剂保留率（93.75% vs 65.62%）和抑制龋损进展方面均显著优于对照组（RR=0.18, p=0.019），为成人龋病微创治疗提供了高质量循证依据，支持AAPD指南在成人群体中的应用。

　　

牙齿健康是全身健康的重要组成部分，而龋病作为全球最常见的慢性疾病之一，始终是口腔医学领域的防治重点。特别是在埃及，约有60%的人口受到龋病困扰，这一数字凸显了龋病防控的紧迫性。传统的龋病治疗往往侧重于对已成洞（即形成龋洞）病变的修复性治疗，但随着微创理念的深入人心，针对早期、非成洞性（即尚未形成龋洞）病变的预防性干预措施日益受到重视。其中，窝沟封闭术因其能够有效隔绝致龋因素，已成为预防牙合面龋的关键手段。

然而，临床实践中的挑战依然存在。尽管美国牙科协会（ADA）和美国儿童牙科学会（AAPD）的指南强烈建议对儿童和青少年的易感窝沟进行封闭，但对于成人群体，尤其是已存在早期非成洞性龋损的成人，封闭治疗的应用和效果证据相对有限。许多牙医对于在已有早期活跃龋损的牙面上进行封闭心存顾虑，担心会“把龋坏封在里面”导致病变在封闭剂下方继续进展。此外，传统的树脂基封闭剂虽具有较好的机械强度和保留率，但缺乏主动的抗龋和再矿化能力；而能释放氟离子的玻璃离子类封闭剂虽有一定的生物活性，但其长期保留率往往不尽如人意。因此，开发一种既能牢固附着又具备主动防龋能力的理想封闭材料，成为口腔材料学的研究热点。

为了解决这一临床难题，由Alaa Fathi Abdelsalam和Omar Shaalan研究员团队开展了一项严谨的随机对照临床试验，旨在评估一种新型生物活性窝沟封闭剂（Biocoat）相较于传统氟化物释放型封闭剂（Clinpro）在管理成人非成洞性牙合面龋方面的长期（24个月）疗效。这项研究成果发表在权威期刊《Scientific Reports》上，为成人龋病的微创管理提供了重要的新证据。

研究者们采用了几个关键的技术方法来确保研究的科学性和可靠性。首先，研究设计为随机、双盲、平行组对照试验，遵循CONSORT报告规范，确保了较高的证据等级。研究对象来自开罗大学牙科学院保守牙科门诊，共招募36名高龋风险成人患者（依据CAMBRA标准），涉及64颗具有国际龋病检测与评估系统（ICDAS）1级或2评分的非成洞性牙合面龋的恒磨牙。样本量经过严谨计算，以检测30%的组间差异。干预措施包括实验组使用含SmartCap技术的Biocoat生物活性封闭剂，对照组使用Clinpro氟化物封闭剂。所有操作由同一名经验丰富的医生严格按厂家说明完成。核心的疗效评估指标包括封闭剂的保留情况（采用Simonsen标准评估完全保留、部分脱落或完全脱落）和抑制龋损进展的能力（使用VistaProof荧光相机测量，读数≤0.9视为无进展）。评估在基线、12个月和24个月时由两名经过校准的盲法评估员进行。数据分析采用MedCalc软件，包括卡方检验、Cochran‘s Q检验、生存分析（Kaplan-Meier和Log-rank检验）、Spearman相关以及逻辑回归等统计方法，以比较组间差异并分析影响因素。

研究结果主要体现在以下几个方面：

demographic data

参与研究的36名患者及其64颗患牙在两组间（Biocoat组和Clinpro组）的人口学特征（如年龄、性别）和牙齿分布上均无显著差异，表明随机分组成功，基线可比性好。24个月后，所有受试者均完成随访，召回率达到100%。

retention

在封闭剂保留率方面，两组在基线和12个月时无显著差异。但在24个月时，差异变得具有统计学意义（p=0.0170）。Biocoat组显示出更高的完全保留率（62.5%）和更低的完全脱落率（0%），而Clinpro组的完全保留率仅为37.5%，且有18.75%的封闭剂完全脱落。组内比较显示，两种封闭剂的保留情况随时间均有显著变化（p<0.0001），但Biocoat的下降趋势更为平缓。

inhibition of initial carious lesion progression

在抑制龋损进展方面，12个月时两组无显著差异，但24个月时，Biocoat组表现出显著优势（p=0.0214）。Biocoat组仅有6.25%的牙齿出现龋损进展，而Clinpro组则高达28.2%。这意味着使用Biocoat封闭剂可使龋损进展的风险降低78%（相对风险RR=0.22）。

survival analysis

综合保留和防龋效果的生存分析显示，24个月后，Biocoat组仅有2例失败（成功率93.75%），而Clinpro组有11例失败（成功率65.62%）。两者差异具有统计学意义（p=0.0197）。Biocoat封闭剂的失败风险比Clinpro低82%（RR=0.18）。

correlation between sealant retention and inhibition of initial carious lesion progression

相关性分析发现，在Clinpro组中，封闭剂保留与龋损抑制之间存在强正相关（rho=0.4, p=0.0319），而在Biocoat组中，这种相关性较弱（rho=0.3, p=0.1092）。这提示Biocoat即使在不完全保留的情况下，可能仍通过其生物活性机制发挥一定的防龋作用。

logistic regression

逻辑回归分析进一步证实，封闭剂材料类型和牙齿所在颌骨是影响封闭成功的重要因素。与使用Clinpro相比，使用Biocoat的失败几率降低89%（比值比OR=0.11）。此外，上颌牙的失败几率是下颌牙的10.84倍，这可能与下颌牙操作视野更好、解剖形态更利于封闭剂保留有关。

讨论与结论

本研究通过24个月的随访，有力地证明了新型生物活性封闭剂Biocoat在管理成人非成洞性牙合面龋方面，无论是封闭剂保留率还是抑制早期龋损进展的能力，均显著优于传统的氟化物释放型封闭剂Clinpro。因此，研究成功地拒绝了“两种封闭剂效果无差异”的零假设。

Biocoat的优异性能可能归功于其独特的SmartCapTM技术。该技术将含有氟离子（F^-）、钙离子（Ca²⁺）和磷酸根离子（PO₄^3-）的半透性微胶囊嵌入树脂基质中。这些微胶囊能根据浓度梯度双向渗透离子，在牙齿周围创造一种离子过饱和状态，不仅有助于增强釉质、抵抗酸蚀、促进再矿化，还能在一定程度上封闭微渗漏间隙。即使封闭剂部分磨损，其释放的活性离子仍能持续发挥保护作用。相比之下，Clinpro等传统氟化物封闭剂的氟释放通常是初始较高而后逐渐衰减的模式，其长期防龋效能可能受限。

本研究结果具有重要的临床意义。首先，它直接回应了AAPD指南中将窝沟封闭建议扩展至成人群体的呼吁，提供了来自随机对照试验的高质量证据，证实了对成人非成洞性龋损进行封闭是一种有效且保守的成功策略。其次，它展示了生物活性材料在龋病微创治疗中的巨大潜力。Biocoat这类材料结合了树脂基封闭剂良好的机械性能和玻璃离子水门汀的生物活性，为实现“治疗性封闭”（即对已有早期病变的窝沟进行封闭并使其静止）提供了理想工具，有助于打破“钻牙-补牙-再钻牙”的恶性循环，更好地保存牙体组织，维护口腔健康远期效果。

当然，本研究也存在一些局限性，如样本量相对较小、观察期属于中期（24个月）以及试验注册为回顾性等。未来需要更大样本、更长随访期的研究来进一步验证这些发现。尽管如此，这项研究无疑为成人龋病的预防和管理实践注入了新的活力，推动了微创和生物活性理念在保守牙科中的应用。它明确地指出，对于有近期龋病史的成人，对早期的、非成洞性的牙合面龋损实施窝沟封闭，应被视为常规牙科实践中一项值得推广的保守且成功的治疗方法。