基于大型伊朗人群队列研究：NAFLD、MAFLD与MASLD不同命名标准对脂肪肝患病率影响的比较分析

《Scientific Reports》：Comparison of prevalence of fatty liver disease according to the different nomenclatures of NAFLD, MAFLD, and MASLD in a large Iranian Population-based study

本研究针对脂肪肝疾病命名从NAFLD向MAFLD、MASLD演变过程中流行病学评估标准不统一的难题，通过对10,520名伊朗人群队列数据的分析，系统比较了三种诊断标准下的患病率差异。结果显示MAFLD识别率最高(47.6%)，而NAFLD与MASLD患病率完全一致(33.7%)，且MAFLD与肝纤维化(FIB-4)和脂肪变(HSI)指标关联最强。这项研究为中东地区脂肪肝疾病的诊断标准选择提供了重要流行病学依据。

　　

随着生活方式和饮食结构的改变，脂肪肝疾病已成为全球范围内最常见的慢性肝病之一。然而，这类疾病的诊断标准和命名体系在过去几年经历了重要演变：从传统的非酒精性脂肪肝病(NAFLD)到代谢相关脂肪肝病(MAFLD)，再到最新的代谢相关脂肪性肝病(MASLD)。这种命名演变不仅仅是术语上的改变，更反映了对疾病本质认识的深化，但同时也带来了新的挑战——不同诊断标准如何影响疾病患病率的评估？特别是在伊朗这样具有独特文化背景和代谢特征的人群中，这种影响尚未明确。

为了解决这一问题，Marjan Moallemian Isfahani、Ehsaneh Taheri等研究人员在《Scientific Reports》上发表了基于伊朗吉尔省前瞻性流行病学研究(PERSIAN)队列的大规模人群研究。该研究纳入了10,520名参与者，首次在中东地区系统比较了NAFLD、MAFLD和MASLD三种诊断标准下的脂肪肝疾病患病率及其与肝纤维化和脂肪变指标的关联。

研究人员主要采用了横断面研究设计，利用吉尔省前瞻性队列研究(PGCS)基线数据(2014-2017年)。关键方法包括使用脂肪肝指数(FLI≥60)定义脂肪性肝病(SLD)，通过肝脂肪变性指数(HSI)评估肝脂肪变程度，采用纤维化-4指数(FIB-4)评估肝纤维化风险，并严格应用NAFLD、MAFLD和MASLD的国际诊断标准进行病例分类。统计分析采用多变量逻辑回归模型评估不同诊断标准与肝纤维化和脂肪变指标的关联。

研究结果揭示了令人关注的流行病学模式：

患病率比较显示显著差异

在所有10,520名参与者中，47.8%存在脂肪性肝病(SLD)。根据不同诊断标准，MAFLD的患病率最高(47.6%)，而NAFLD和MASLD的患病率完全相同(33.7%)。此外，4.5%的参与者被归类为代谢功能障碍相关酒精性肝病(MetALD)。在瘦型人群中，虽然患病率较低，但仍可观察到相似的趋势：NAFLD和MASLD均为1.8%，而MAFLD为2.5%。

诊断标准间存在高度重叠

分析显示，NAFLD和MASLD在研究中几乎完全重叠，所有符合NAFLD标准的患者(100%)也符合MASLD标准，99.7%的NAFLD患者同时符合MAFLD标准。绝大多数脂肪肝患者(70.3%)同时满足三种诊断标准。值得注意的是，29.4%的患者仅被MAFLD标准识别，而未被NAFLD或MASLD标准涵盖。MetALD患者完全被包含在MAFLD定义中，但不属于MASLD范畴。

与肝纤维化和脂肪变指标关联强度不同

多变量调整后的逻辑回归分析显示，MAFLD与肝纤维化指标(FIB-4)和脂肪变指标(HSI)的关联最为显著。MAFLD患者具有更高的FIB-4升高风险(OR=2.01，95%CI：1.82-2.21)和HSI升高风险(OR=1.27，95%CI：1.24-1.30)。相比之下，NAFLD和MASLD与这些指标的关联强度相同但较弱(FIB-4：OR=1.45，95%CI：1.25-1.68)。

代谢特征分布存在差异

MASLD患者通常年龄较大，男性比例较高，且具有更高的体重指数(BMI)、腰围、空腹血糖、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇和肝酶水平。这些患者中2型糖尿病、高血压和代谢综合征的患病率也更高。

研究结论与讨论强调，在伊朗成年人群中，近半数存在脂肪性肝病，而不同诊断标准显著影响患病率评估。MAFLD因其基于纳入性代谢标准，识别了更广泛的风险人群，特别是能够涵盖那些同时存在代谢功能障碍和其他肝病(如病毒性肝炎)的患者。NAFLD与MASLD之间的高度一致性表明，这两种定义识别的人群具有相似的代谢风险特征。

MAFLD与肝纤维化和脂肪变指标的强关联性，支持其作为人群筛查和早期识别工具的实用性，特别适用于以代谢风险管理为重点的预防策略。而NAFLD和MASLD则因其特异性较高，可能在专科临床管理和临床试验中更具价值。

值得注意的是，伊朗文化背景下的酒精消费报告可能不足，这可能影响了MASLD和MetALD之间的分类准确性。此外，非侵入性指标(如FIB-4和HSI)的应用虽然适合大规模流行病学研究，但其诊断准确性有限，不能完全替代影像学或组织学评估。

这项研究的意义在于，它为不同脂肪肝疾病诊断标准在中东人群中的应用提供了首个大规模实证证据，为临床实践和公共卫生策略的选择提供了重要参考。未来的纵向研究需要进一步阐明这些分类的预后意义，并指导不同表型(包括瘦型MAFLD和MetALD)的预防和管理策略。

总之，脂肪肝疾病命名的演变反映了对该疾病认识的深化，而不同诊断标准的选择应基于具体应用场景：MAFLD适用于敏感性驱动的筛查和预防，而MASLD/NAFLD则适用于特异性驱动的管理和治疗开发。这项研究为伊朗及类似环境中脂肪肝疾病的诊断和防治策略制定提供了科学依据。