七天与四天更换输注装置间隔对导管相关感染的影响

《JAMA Network Open》：Seven-Day vs Four-Day Infusion Set Replacement Interval and Catheter-Related Infections

本研究通过决策树模型评估7天与4天输液管更换间隔的成本效益，结果显示7天方案节省成本但增加感染风险，健康效益降低，需权衡风险与效益。

　　

关键点

问题 与标准的4天更换间隔相比，采用7天更换间隔来预防导管相关血流感染是否具有成本效益，同时不会增加感染风险？

研究结果 在这项包括2941名患者的经济评估中（RSVP试验：标准更换间隔与延长更换间隔的对比），每7天更换一次输液装置可以降低成本，但会增加导管相关血流感染的风险。成本效益的可能性为50.3%，而健康结果变差的可能性为72.5%。

意义 这项研究的结果表明，需要进行全面的成本效益分析，以评估这些变化对总成本和健康结果的影响。

摘要

重要性 导管相关血流感染（CRBSI）会导致住院时间延长和死亡风险增加。RSVP试验发现，将中心静脉导管和外周动脉导管的输液装置更换间隔从4天延长到7天，感染风险增加不超过2%。然而，该试验并未考虑延长更换间隔所带来的全部成本和健康影响。

目的 通过决策分析模型，估计采用7天更换间隔与标准4天更换间隔所带来的总成本变化和健康收益变化。

设计、研究环境和参与者 在这项经济评估中，于2025年8月26日基于医疗保健视角开发了一个决策树模型，该模型使用了2011年至2016年间在澳大利亚10家医院进行的RSVP随机临床试验的数据。数据分析的时间范围为2016年12月12日至2019年4月23日。

主要结果和测量指标 概率敏感性分析生成了成本和效果变化的联合分布。评估了参数的不确定性，绘制了成本效益可接受性曲线，并进行了信息价值分析。

结果 在RSVP试验的2941名患者中（中位年龄59.0岁；年龄范围47-68岁），62.9%为男性。其中62.6%的患者被送入重症监护室，常见专业包括内科、血液科和急诊外科。7天更换间隔组的CRBSI发生率为1.78%，而标准4天更换间隔组为1.46%。7天更换策略每年可节省约5200万澳元（A$）（95%置信区间[-42,841,427至181,823,300 A$），但由于治疗CRBSI的额外费用为310万澳元（95%置信区间[-6,974,903至14,099,754 A$），这部分节省被抵消了。预期健康结果为：人口水平上额外感染395例（95%置信区间[-945至1739例]），超额死亡103例（95%置信区间[-246至452例]），以及1724个生命年损失。在支付意愿阈值为28,033澳元的情况下，7天更换策略具有成本效益的概率为50.3%，节省成本的概率为82.67%。

结论和相关性 在这项对RSVP试验的经济评估中，尽管CRBSI风险略有增加，但总体上仍能实现显著的成本节省和健康损失。虽然RSVP试验假设2%的差异幅度是可以接受的，但使用这种任意差异幅度可能忽略了可能影响决策结果的其他因素。对于决策来说，感染率小幅增加的临床和经济影响似乎非常重要。