自然·神经科学》推进同行评审改革：透明化与早期研究者参与提升科学出版质量

《Nature Neuroscience》：Enhancing peer review at Nature Neuroscience

作为《自然》旗下专注神经科学领域的旗舰期刊，《自然·神经科学》近期推出两项同行评审创新举措：一是开放发表评审报告与作者回复，二是通过ECR（早期职业研究者）共同评审机制促进青年学者参与。这些改革旨在应对传统评审存在的透明度不足、潜在偏见及评审负担不均等问题，通过强化问责、认可评审贡献、拓展评审人群多样性，推动建立更开放、包容且严谨的科学交流生态。相关实践已初步验证其可行性，有望为整个学术出版体系提供范式参考。

　　

科学成果的验证与传播离不开同行评审这一基石机制。尽管其雏形可追溯至十世纪的土耳其学术圈，但现代同行评审制度的真正确立通常归功于19世纪英国博学家William Whewell的倡导，并由伦敦皇家协会付诸实践。值得注意的是，创刊于1869年的《自然》杂志直至1973年才全面引入同行评审，以应对二战后科学规模扩张带来的质量管控需求，目标是建立"无可指摘的审稿系统"。如今，这一制度已成为全球科学界的通用标准，但其封闭性、潜在偏见及效率问题也持续引发批评。

针对这些挑战，《自然·神经科学》于2025年12月宣布推行两项关键改革。首先是透明评审选项：对2025年10月6日后送审的稿件，若作者同意，期刊将公开发表匿名评审报告、作者回应信及编辑决定函。这一举措不仅提升评审过程的能见度，使读者能追溯论文的完善轨迹，还将评审贡献正式纳入科学记录。正如Whewell在1831年敏锐指出的——"评审意见有时比论文本身更具启发性"。为平衡学者对身份泄露或评论锐度下降的担忧，期刊明确承诺：除非评审人主动署名，否则所有报告均保持匿名；编辑与评审人的私密沟通（如"便条"）始终保密。

第二项创新是ECR（早期职业研究者）共同评审机制。该计划允许资深评审人携其课题组的博士生或博士后共同参与评审，旨在通过导师制培养青年学者的评审能力，并为其提供ORCID（开放研究者与贡献者身份）系统认证的正式贡献记录。此举既缓解了资深学者时间分配的压力，又使更熟悉数据与代码分析的新生代科学家融入评审环节，从而提升方法学严谨性。统计显示，该模式在《自然·通讯》自2019年推行后，已有约15%的稿件邀请ECR作为共同评审人，且其反馈质量获得编辑肯定。

关键技术方法方面，研究依托《自然》期刊群建立的评审专家数据库，结合作者推荐、交叉提名及文献检索筛选评审人；通过规避合作冲突（如近期共事者、同机构人员）及允许作者排除最多五位特定专家，保障评审公正性；利用数字化平台实现评审材料分发、ORCID积分追踪及报告公开的全流程管理。

透明评审的实施框架

通过分析《自然·通讯》等期刊的先导数据，证实公开评审报告能显著增强读者对论文严谨性的信任。例如，读者可通过对比修改版本与评审意见，直观理解学术争议的解决路径。尽管小领域学者对匿名性存忧，但统计显示签署报告的评审人比例不足10%，表明匿名传统仍占主导。

ECR共同评审的协同效益

ECR参与不仅为评审队伍注入多样性，其技术敏感度（如对代码漏洞的识别）有望弥补传统评审对计算方法的关注不足。此外，ORCID认证为青年学者职业生涯提供量化依据，部分高校已将其纳入职称评定参考。

综合而言，《自然·神经科学》的双轨改革通过制度设计将透明度与导师制整合入传统评审体系，既回应了科学社区对公开性的呼吁，又系统性培育未来评审力量。随着神经科学研究范式向数据密集型演进，此类创新或将成为维系科学质量文化的关键支点。