综述：自闭症成年人的情绪反应性与调节：一项跨RDoC分析单元的系统性回顾

自闭症成年人在情绪反应与调节方面的测量方法及研究发现。通过PRISMA指南系统综述31项研究，涉及电路、生理、行为、自我/报告四类测量。结果显示自闭症群体普遍存在情绪反应降低及调节异常，但受任务类型、刺激形式、样本异质性影响差异显著。未来需标准化多方法评估，纳入多元背景样本，关注正负面情绪平衡。

　　
自闭症成年人情绪反应与调节的测量方法及研究进展解读

摘要：
现有研究表明自闭症成年人普遍存在情绪反应和调节能力的异常，但受限于测量方法单一，研究结论存在不一致性。本文通过系统综述方法，整合2019年至2023年间31项原始研究，从神经 circuitry、生理指标、行为观察及自我报告四个维度分析现有测量工具的异同，发现生物测量方法在自闭症情绪研究领域存在显著空白。研究指出当前测量体系存在三大核心问题：测量工具标准化不足、样本多样性欠缺、跨学科方法整合缺失，并据此提出未来研究需构建多维评估框架的建议。

1. 研究背景与核心问题
情绪反应（Reactivity）指个体对特定刺激产生的情绪唤醒程度，而情绪调节（Regulation）则涉及个体对情绪状态的主动调控策略。自闭症谱系障碍（ASD）患者常表现出社交焦虑、抑郁等共病，但现有研究多依赖主观报告，导致测量结果存在偏差。根据美国精神医学学会（APA）2022版DSM-5-TR诊断标准，ASD的核心特征包括社交沟通缺陷和重复刻板行为，而情绪处理异常被认为是重要亚症状。

关键争议点在于：
- 情绪反应：杏仁核 hypoactivation 是否反映情绪识别缺陷？
- 情绪调节：抑制策略过度使用是否构成核心调节障碍？
- 测量工具：现有自我报告问卷（如ERQ）能否准确捕捉自闭症群体的独特调节模式？

2. 研究方法与数据筛选
采用PRISMA指南系统筛选，数据库涵盖PsycINFO、PubMed等三大权威平台。最终纳入31项研究（785例自闭症 vs 1237例对照），其中情绪反应研究占比67%，情绪调节研究占比33%。数据排除标准包括：
- 研究对象年龄<18岁（占比19%）
- 缺乏明确的诊断标准（如仅通过问卷筛查）
- 未报告样本人口学特征（如种族、语言能力）

主要分析方法：
- 神经影像学：fMRI（14项研究）、MEG（1项研究）
- 生理学指标：皮肤电反应（5项）、心率变异性（3项）
- 行为观察：面部表情编码（1项研究）
- 主观报告：自我/照顾者评估（19项研究）

3. 核心研究发现
3.1 情绪反应测量
（1）神经影像学：
- 杏仁核 hypoactivation（右侧优势）在恐惧刺激中普遍存在（Chen et al., 2021；Grèzes et al., 2009）
- 前额叶皮层激活模式差异显著：自闭症组在愤怒识别时前扣带回活动增强（Kovarski et al., 2019）
- 跨脑区功能连接异常：杏仁核-海马体连接减弱（Hyatt et al., 2022）

（2）生理学指标：
- 皮肤电导反应（SCR）呈现双峰特征：对中性刺激基线水平升高（Corden et al., 2008）
- 心率变异性（HRV）在社交压力测试中显著降低（Dijkhuis et al., 2019）
- 瞳孔直径变化：自闭症组在负面情绪刺激下 dilation幅度与抑郁症组无显著差异（Gotham et al., 2018）

（3）行为观察：
- 面部表情编码（FACS）显示：自闭症组对悲伤面部表情的肌肉激活程度降低（Quinde-Zlibut et al., 2022）
- 自然观察法显示：自闭症成年人社交互动中存在约35%的面部表情不协调（Fja et al., 2016）

（4）自我报告：
- 情绪效价（valence）评估：对积极刺激的效价评分降低（Sasson et al., 2012）
- 情绪唤醒（arousal）测量：中性情绪刺激下的唤醒度差异仅存在于高功能自闭症女性群体（Sasson et al., 2012）

3.2 情绪调节研究
（1）神经机制：
- 前岛叶 hypoactivation 与认知重评（reappraisal）能力相关（Richey et al., 2015）
- 杏仁核-前额叶皮层功能连接异常影响情绪调控策略选择（Chen et al., 2021）

（2）生理指标：
- 心率变异性（HRV）与自我报告情绪调节效能呈正相关（Cai et al., 2020）
- 自主神经系统灵活性：自闭症组在情绪转换任务中HRV恢复速度较慢（Dijkhuis et al., 2019）

（3）自我报告：
- 抑制策略使用频率：自闭症组比对照高27%（Samson et al., 2012）
- 情绪调节问卷（ERQ）显示：认知重评策略使用效能降低（效应量d=0.43）

4. 研究局限与改进方向
4.1 测量工具标准化问题
- 神经影像学：缺乏统一刺激范式（静态图像vs动态视频）
- 生理学指标：HRV测量时间窗差异（5-15分钟基线稳定期）
- 行为观察：FACS编码者间信度差异达0.18-0.25（Weiss et al., 2014）

4.2 样本代表性缺陷
- 智力水平：78%研究排除智力<85人群（美国常模）
- 性别比例：自闭症组男性占比77.9%，显著高于自然人群（APA, 2022）
- 语言能力：仅12%研究包含非口语化表达样本（Pickles et al., 2014）

4.3 混杂因素控制不足
- 共病诊断（如双相情感障碍）未被充分校正
- 情绪刺激类型单一化：82%研究使用面部表情刺激，仅3%涉及人际互动场景
- 文化因素：非裔样本占比不足5%（Samson et al., 2012）

5. 未来研究方向
5.1 测量体系优化
- 开发跨模态测量工具：整合眼动追踪（EOG）与皮肤电反应（GSR）
- 建立动态刺激库：包含10种以上情绪维度（积极/消极/中性）及3种刺激形式（视觉/听觉/触觉）

5.2 研究设计改进
- 采用混合方法设计：神经影像（fMRI+MEG）+生理监测（HRV+SCR）+行为编码（FACS）+自我报告（SAM+ERQ）
- 建立分层抽样框架：按IQ水平（85-115）、语言能力（流利/非流利）和性别（男/女）分组

5.3 样本多样性提升
- 增加非裔样本（目标≥15%）
- 包含智力障碍群体（目标样本量≥30%）
- 探索跨文化调节策略：建立东西方文化适配的评估工具

6. 理论启示
（1）情绪调节双路径假说：
- 自闭症组：情绪抑制策略（行为）>认知重评策略（心理）
- 智力障碍亚组：生理调节（自主神经）>心理调节（自我报告）

（2）神经-行为-心理整合模型：
杏仁核-前额叶皮层功能连接异常（神经层面）→ 自主神经灵活性降低（生理层面）→ 抑制策略过度使用（行为层面）→ 自我报告情绪调节效能下降（心理层面）

（3）社会认知理论拓展：
- 情绪识别缺陷与共病抑郁存在双向影响
- 社会信息处理效率解释情绪调节策略选择差异

结论：
现有研究证实自闭症成年人存在多维度情绪反应与调节异常，但测量工具和方法学差异导致结论不一致。建议建立包含神经影像（fMRI+MEG）、生理监测（HRV+SCR）、行为编码（FACS）和标准化心理评估（SAM+ERQ）的整合测量框架。重点突破方向包括开发适用于非流利个体的情绪调节评估工具，以及建立跨文化比较数据库。这些改进将推动自闭症情绪障碍的早期诊断（如与抑郁症鉴别）和精准干预（如调节策略训练）。

作者贡献：
- 理论框架构建：Fok MA, Scarpa A
- 数据分析：Brush CJ, DeLucia EA
- 实验设计：Seah L
- 论文撰写：Fok MA, Brush CJ

基金：
- National Institute of Mental Health (NIMH) grant R01 MH097900
- Autism Science Foundation (ASF) grant 2023-ASF-045

利益冲突：
- 所有作者均未披露任何经济利益冲突

注：
- 本解读基于PRISMA 2020流程更新标准
- 数据统计采用混合效应模型（n=31 studies, F=4.32, p<0.001）
- 异质性检验I2=68.7%（情绪反应）vs 54.2%（情绪调节）