颅内动脉瘤介入治疗新技术比较：基于德国全国性数据库的剂量与时间效率分析

《Clinical Neuroradiology》：Comparison of Patient Dose and Exposure Time Across Various Techniques Used to Treat Intracranial Aneurysms

本研究针对颅内动脉瘤介入治疗中缺乏不同技术间辐射剂量与曝光时间对比数据的问题，通过分析德国神经介入数据库(DeGIR/DGNR)2018-2023年数据，比较了弹簧圈栓塞(CE)、血流导向装置(FD)、瘤内血流导向装置(IaFD)等9种技术的剂量面积乘积(DAP)和曝光时间(ET)。结果显示FD和IaFD技术在保持治疗效果的同时，较传统CE技术可降低10.36%-15.87%的辐射剂量并缩短20.57%-26.47%的手术时间，为临床实践中的ALARA原则实施提供了重要依据。

　　

在神经介入放射学领域，颅内动脉瘤的血管内治疗已成为一种成熟且广泛应用的技术。国际蛛网膜下腔动脉瘤试验(ISAT)证实，血管内介入治疗的疗效不逊于传统显微外科夹闭手术。随着栓塞技术的不断发展，如何平衡治疗效果与辐射暴露成为临床关注的重点问题。德国联邦辐射防护局(BfS)虽已公布颅内动脉瘤治疗的诊断参考水平(DRL)，但这一标准主要基于弹簧圈栓塞(CE)技术的数据，缺乏对不同栓塞技术的针对性指导。

目前临床上面临的核心困境是：介入医师在选择栓塞技术时，往往缺乏关于不同技术预期辐射剂量和曝光时间的参考数据。虽然ALARA原则要求将辐射暴露控制在合理可达的最低水平，但现实中医师主要依据动脉瘤形态和位置选择技术，对剂量效率的考量相对不足。这种信息缺失不仅影响患者安全，也关系手术室人员的职业防护。

为填补这一空白，研究人员开展了基于德国质量保证登记处(DeGIR-QS)的大规模回顾性研究，该数据库是德国最大的放射介入治疗登记系统。研究团队分析了2018-2023年间34,274条记录，经过严格数据清洗后保留17,884条有效数据，系统比较了9种常用栓塞技术的剂量效率差异。

研究方法的核心在于多层次数据分析框架。首先利用Python开发的数据过滤算法剔除错误记录，然后按技术类型、动脉瘤位置、类型和尺寸进行分层比较。主要观察指标为剂量面积乘积(DAP)和曝光时间(ET)的中位数，采用Kruskal-Wallis检验进行组间差异分析，并对显著结果进行Dunn's事后检验。统计显著性设定为p<0.05。

技术方法上，研究重点包括：德国神经介入数据库(DeGIR/DGNR)的回顾性分析、基于Python的数据过滤算法开发、剂量面积乘积(DAP)和曝光时间(ET)的定量比较、Kruskal-Wallis非参数检验与Dunn's事后检验的统计分析。

研究结果呈现了丰富的临床见解。整体比较发现，弹簧圈栓塞(CE)虽为最常用技术(占比最高)，但在剂量效率上仅排名第三。血流导向装置(FD)和瘤内血流导向装置(IaFD)表现最优，DAP分别为CE的84.13%和89.64%，ET分别为CE的79.41%和73.53%。所有技术的DAP中位数均低于德国国家诊断参考水平20,000 cGy·cm²，但支架辅助瘤内血流导向装置(SAIaFD)的75百分位数超过了该阈值。

按治疗血管和动脉瘤类型分析揭示了技术选择的复杂性。对于基底动脉囊状动脉瘤，IaFD技术可降低22.19%的DAP和41.43%的ET；而同一部位的梭形/夹层动脉瘤，球囊辅助栓塞(BAC)虽能降低69.21%的DAP，却需增加150%的ET。颈内动脉+后交通动脉囊状动脉瘤适用FD技术，而梭形病变则可能更适合BAC技术，尽管后者统计显著性不足。

动脉瘤尺寸对剂量效率的影响分析显示，随着尺寸增大，所有技术的DAP和ET均呈上升趋势。FD和IaFD在25mm以下动脉瘤治疗中持续优于CE，但针对巨大动脉瘤(≥25mm)的数据有限，结论需谨慎解读。破裂状态对剂量有显著影响，破裂动脉瘤治疗需要更高DAP(主要因更多序列采集)，但ET增加相对较小。

国际比较表明，德国20,000 cGy·cm²的DRL与日本(21,000)、法国(19,000)等国际标准相当，但低于美国(36,000)和瑞士(44,000)的推荐值。爱尔兰报告的12,300 cGy·cm²在本研究任何技术组合的75百分位数均无法达到，提示其可能受到单中心偏倚影响。

讨论部分深入剖析了临床意义。FD和IaFD的剂量优势源于其单器械释放特性，相比CE的多器械操作自然缩短手术时间。这不仅降低患者辐射风险，也减少医务人员职业暴露和麻醉相关风险。研究强调技术选择应首先考虑患者安全，在等效前提下优先选择剂量效率更高的方案。

研究局限性包括数据库固有的信息缺失：缺乏术者经验水平和血管造影系统型号的记录，这些因素对剂量有重要影响。仅支架治疗记录被排除可能遗漏分期治疗方案，而DeGIR数据未区分单阶段与多阶段治疗。此外，各中心技术操作缺乏标准化也是潜在混杂因素。

结论明确指导临床实践：虽然CE技术应用最广，但FD和IaFD具有显著的剂量和时间优势。在符合临床适应症的前提下，根据动脉瘤特征个体化选择技术可优化辐射防护。本研究为超越当前DRL阈值提供了合理依据，支持基于效率最大化的技术选择策略。

这项发表在《Clinical Neuroradiology》的研究首次基于全国性数据为颅内动脉瘤介入治疗的技术选择提供了剂量效率证据，对推动放射防护实践和医疗质量提升具有重要价值。研究建立的分析方法框架也为后续类似研究提供了方法论参考。