点式细胞悬液自体移植术联合中厚皮片移植可显著降低烧伤患者死亡率：一项回顾性匹配病例对照研究

《Journal of Burn Care & Research》：Reduced Mortality with Use of Point of Care Cell Suspension Autograft

本研究针对大面积烧伤患者皮源匮乏及死亡率高的临床难题，开展了细胞悬液自体移植（CSA）联合中厚皮片移植（STSG）对患者预后影响的回顾性匹配病例对照研究。结果表明，与单纯STSG治疗相比，CSA联合治疗可使患者死亡率显著降低（4.8% vs 23.2%），死亡风险降低78.9%（OR=0.211）。尽管住院时间（LOS）和ICU住院时间（ICU LOS）有延长趋势，但此结果可能源于生存患者增加。该研究为CSA改善严重烧伤患者生存结局提供了新证据。

　　

烧伤，作为一种全球范围内常见的创伤类型，每年导致约1100万人受伤，其治疗至今仍是临床面临的重大挑战。尽管现代医疗技术不断进步，但由感染引发的脓毒症及多器官功能衰竭，依然是烧伤患者死亡的主要原因。因此，烧伤治疗的核心策略在于尽早恢复皮肤的屏障功能，其中手术切除焦痂并进行皮肤移植是关键环节。自体分层厚皮片移植（Split-Thickness Skin Graft, STSG）是覆盖烧伤创面的标准方法。然而，对于大面积烧伤患者，常面临可用自体皮源严重不足的困境。此外，取皮后形成的供皮区本身也存在感染风险，这可能会进一步延迟整体愈合进程。因此，如何在有限的自体皮源下，实现创面的最大程度和最快速度覆盖，是烧伤外科医生需要权衡的重要问题。

在此背景下，细胞悬液自体移植（Cell Suspension Autograft, CSA）技术应运而生。它是一种非培养的、自体的细胞悬浮液，可由一小块薄层皮片在术中快速制备而成，并通过喷洒技术应用于创面。CSA可单独用于浅二度烧伤，或作为STSG的辅助手段，应用于全层烧伤。当与大面积扩展（如3:1或4:1）的STSG联合使用时，CSA可以更快地填充网孔间隙，加速上皮化。理论上，这有助于更有效地利用有限的供皮区，减少手术次数，并可能通过加速创面闭合来降低感染等并发症风险，最终改善患者预后。尽管已有研究显示CSA能减小取皮面积、缩短住院时间（Length of Stay, LOS）和减少手术次数，但其与广泛网状STSG联用对患者死亡率这一硬终点的影响，相关证据仍较为有限。

为此，由Muzamil Ahmad, BS、Soman Sen, MD、Kathleen Romanowski, MD、Tina Palmieri, MD、David G. Greenhalgh, MD和Jason Heard, MD组成的研究团队，在《Journal of Burn Care & Research》上发表了一项回顾性匹配病例对照研究，旨在评估CSA联合广泛网状STSG相较于单纯STSG对成人烧伤患者死亡率、住院时间及手术次数的影响。

研究人员为开展此项研究，主要应用了以下几项关键技术方法：首先，研究基于一个区域性烧伤中心2015年至2023年收治的成人烧伤患者数据库进行回顾性分析，通过1:2的比例匹配病例（CSA治疗组）与对照（非CSA治疗组），关键匹配变量为三度烧伤总面积（Third-degree TBSA）和年龄，以控制这些已知的强烈预后影响因素。其次，利用多变量逻辑回归和多元线性回归等统计模型，在控制总烧伤面积（Total TBSA）、年龄、吸入性损伤、死亡率等多个潜在混杂因素后，分析CSA治疗与主要结局（死亡率）和次要结局（LOS、ICU LOS、手术次数）的独立关联。此外，为减少生存者偏倚，研究还引入了第28天ICU无住院日（ICU-free days to day 28, ICUFD28）这一复合指标来更全面地评估ICU资源利用情况。

结果

死亡率

研究共纳入189例患者，其中CSA治疗组63例，非CSA治疗组126例。两组患者在年龄、总TBSA、二度TBSA、三度TBSA以及吸入性损伤发生率方面均匹配良好，基线特征均衡。死亡率分析显示，CSA治疗组的死亡率显著低于非CSA治疗组（4.8% [3/63] vs. 23.2% [29/125]）。多因素逻辑回归分析进一步证实，在调整了总TBSA、年龄和住院时间后，CSA治疗患者的死亡优势比（Odds Ratio, OR）为0.211（95% CI: 0.046-0.962; p=0.0445），意味着CSA治疗与死亡风险降低78.9%显著相关。同时，分析也确认总TBSA增加、年龄增长和住院时间缩短是死亡率增加的显著预测因素。

住院时间

CSA治疗组的平均总住院时间（LOS）长于非CSA治疗组（72.7天 vs. 53.7天），但多因素线性回归显示，这一差异未达到统计学显著性（参数估计值 8.43天, p=0.0670）。分析表明，总TBSA、年龄和手术次数的增加会显著延长LOS，而死亡则与LOS缩短显著相关。当仅对存活患者进行分析时，两组间的LOS差异进一步缩小且仍不显著。

ICU住院时间

类似地，CSA治疗组的平均ICU住院时间（ICU LOS）也长于对照组（62.5天 vs. 45.7天），多因素线性回归显示差异无统计学意义（参数估计值 7.82天, p=0.0851）。总TBSA、年龄和手术次数是ICU LOS的显著正向预测因素，而死亡则与ICU LOS缩短相关。仅分析存活患者时，两组间ICU LOS无显著差异。

第28天ICU无住院日

针对复合指标ICUFD28的分析显示，CSA治疗组的平均ICUFD28少于非CSA治疗组（5.6天 vs. 3.2天）。多因素线性回归表明，CSA治疗、更大的烧伤面积和更高的年龄与更少的ICUFD28显著相关，即CSA治疗独立关联于更差的ICUFD28结局（参数估计值 -2.53天, p=0.0172）。

手术次数

两组在平均手术次数上无显著差异（CSA组3.8次 vs. 非CSA组3.5次）。多因素线性回归显示，CSA治疗对手术次数无显著影响（p=0.9084）。总TBSA增加与手术次数增多相关，而死亡与手术次数减少相关。

讨论与结论

本研究的主要发现是，在接受广泛网状STSG的严重烧伤患者中，辅助使用CSA与死亡率显著降低相关。这一潜在的生存获益可能源于CSA促进更快创面愈合，从而降低感染风险和代谢消耗。然而，作者也谨慎指出，研究结果可能受到选择偏倚和时间线偏倚的影响。例如，病情更稳定、预后可能本身就更好的患者更有可能接受CSA治疗；此外，CSA在近年应用更多，而同期的整体烧伤救治水平（如可降解临时基质（Biodegradable Temporizing Matrix, BTM）的使用）可能也在进步，这些因素难以完全通过统计模型剔除。

在住院时间和ICU住院时间方面，本研究发现CSA治疗组有延长趋势，这与一些既往研究结论不同。作者认为，这很可能反映了“生存者偏倚”——即CSA组更多的患者存活下来，而这些存活者自然需要更长的住院时间来完成治疗和康复。当仅分析存活者或使用ICUFD28指标时，差异变得不显著或呈现出更复杂的关系，凸显了评估这些指标时考虑死亡率的重要性。本研究未发现CSA对手术次数有显著影响，这与部分早期研究结果不一致，可能与研究设计、人群差异以及是否包含死亡病例等因素有关。

本研究的局限性包括其回顾性设计、样本量相对有限、以及登记数据中可能缺失某些重要的混杂因素（如性别、合并症）。尽管通过匹配和多元回归努力控制偏倚，但残余混杂的可能性仍然存在。

综上所述，这项研究为CSA作为STSG的辅助手段可潜在降低严重烧伤患者死亡率提供了新的证据。观察到的住院相关指标延长很可能与生存率提高直接相关。这些鼓舞人心的结果支持CSA在改善烧伤患者预后方面的价值，但同时也强调需要通过前瞻性、多中心研究或更精细的回顾性数据分析来进一步验证这一发现，并更清晰地阐明其作用机制和真实世界效果。