《European Journal of Integrative Medicine》：Acupoint catgut embedding for functional constipation: a meta-analysis and data mining of randomized controlled trials
编辑推荐：
功能性便秘的穴位埋线疗法有效性及安全性系统评价。纳入27项随机对照试验（2221例），结果显示穴位埋线疗法在完全自发排便（CSBM）、总有效率、排便形成评分（BSFS）及生活质量（PAC-QOL）方面显著优于手动针灸和假穴埋线，且安全性良好，不良反应率低。证据等级为低至中等。核心穴位包括天枢（ST25）、次髎（SP15）、足三里（ST36）等。
李佩佳|王福民|郑如丹|赵玉轩|张琴秀
成都中医药大学临床医学院，中国成都市金牛区第十二桥路37号，610075
摘要
引言
功能性便秘（FC）是一种常见的胃肠道疾病。穴位埋线（ACE）被广泛用于FC的管理。本综述旨在探讨ACE治疗FC的有效性、安全性以及核心穴位组合。
方法
我们检索了截至2025年7月的9个数据库和多个注册平台，寻找比较ACE与传统药物、手法针灸（MA）或假手术ACE的随机对照试验（RCT）。进行了荟萃分析、偏倚风险评估和证据确定性的GRADE评价。使用Gephi-0.9.2软件可视化复杂网络。
结果
共纳入27项RCT（n = 2221）。与MA（MD，1.12，95%CI [0.60, 1.64]）和假手术ACE（MD，1.70，95%CI [0.94, 2.46]）相比，ACE显著提高了完全自发排便（CSBM）的发生率，后者的效果超过了最小临床重要差异（MCID）。ACE在总有效率方面也优于传统药物（RR，1.15，95%CI [1.09, 1.21]）、MA（RR，1.17，95% CI [1.09, 1.25]）和假手术ACE（RR，1.79，95%CI [1.18, 2.70]）。随访时ACE的总有效率也高于传统药物（RR，1.46，95%CI [1.15, 1.84]）和MA（RR，1.47，95% CI [1.06, 2.03]）。此外，ACE在改善粪便成形方面也优于传统药物（MD，0.52，95% CI [0.18, 0.86]）。ACE在生活质量方面的改善更为显著（MD，-6.95，95% CI [-10.36, -3.54]），与MA（MD，-3.11，95%CI [-6.06, -0.16]，p = 0.04）和假手术ACE（MD，-8.18，95%CI [-11.63, -4.73]）相比，所有差异均达到MCID。不良反应很少见且发生频率较低。证据确定性从非常低到中等不等。核心穴位包括ST25、SP15、ST37、RN4、RN12、BL25、ST36、RN6、SJ6。
结论
ACE可能是治疗FC的有效且安全的选择，对核心穴位的分析为治疗提供了重要方向。然而，综述强调了设计良好、质量更高的实验的必要性。
引言
功能性便秘（FC）是一种常见的胃肠道疾病，其特征是持续的症状，包括排便频率低、粪便干硬、用力过度、肛门直肠阻塞感以及排便不尽感[[1]，[2]，[3]，[4]]。它是一个重要的全球公共卫生问题，全球患病率为15% [5]。便秘和泻药的使用与全因死亡率、心血管事件和中风的增加风险相关 [6]。除了健康影响外，FC还会显著降低生活质量，并造成巨大的经济负担，每位患者的年直接医疗费用在1912美元到7522美元之间 [7,8]。目前FC的管理策略包括生活方式调整、渗透性泻药和刺激性泻药。然而，由于疗效有限和潜在的长期不良反应，许多患者的治疗效果不佳或不满意 [9,10]。因此，人们对补充疗法的兴趣日益增加，调查显示多达83%的患者愿意尝试针灸等方法 [11,12]。越来越多的证据支持针灸和中药对FC的有效性 [13]。最近的荟萃分析证实了手法针灸（MA）的好处，并具有良好的安全性 [14,15]。
穴位埋线（ACE）是一种将MA与现代医学技术结合的治疗方法，其作用机制与针灸类似 [16]。该过程涉及使用无菌专用针将聚羟基酸可吸收缝线或肠线植入特定穴位。针插入预定深度后取出，缝线材料或肠线留在穴位深层组织中。通过材料的溶解和吸收过程提供持续刺激。与MA相比，ACE具有潜在的优势，如治疗效果更持久、治疗频率更低、患者依从性更好 [[17]，[18]，[19]]。目前，ACE在中国已被证明是治疗FC的有效方法 [20]。新兴证据表明，ACE可能通过调节血清素和血管活性肠肽水平以及增强结肠组织中Cajal间质细胞的表达来缓解FC症状 [21]。鉴于关于ACE治疗FC的全面系统评价证据有限，本系统评价和荟萃分析旨在严格评估ACE的治疗效果和安全性，并通过网络分析确定核心穴位组合，以指导临床实践。
章节片段
综述注册
本综述已在国际前瞻性系统评价注册库（PROSPERO）中注册，注册号为CRD42020176405。
研究类型
符合条件的研究是随机对照试验（RCT），比较ACE与其他治疗方法治疗FC的有效性和安全性，不限制语言、种族、地理或性别。以下类型的文章被排除在分析之外：病例报告、动物研究、专家共识、个人意见搜索结果
文献检索和筛选过程遵循了PRISMA 2020指南。从数据库中共识别出1,681条记录。通过NoteExpress V4.X去重并审查标题和摘要后，排除了1,578条记录。剩余的103篇全文文章经过资格评估，其中75篇因记录在案的原因被排除（详细排除标准见附录D）。最终，共有27项随机对照试验（RCT）被纳入分析讨论
本系统评价和荟萃分析旨在评估ACE治疗FC的有效性和安全性，纳入了27项RCT，涉及2221名参与者。我们的研究结果表明，ACE在多个方面优于传统药物、MA或假手术ACE：完全自发排便（CSBM）、总有效率、排便频率（BSFS）、排便质量-生活质量（PAC-QOL）和安全性。支持证据的确定性从非常低到中等不等。具体而言，ACE治疗组显示出显著
结论
总之，我们的研究结果表明，ACE在治疗FC方面是安全且有效的，具有统计学和临床上的显著益处。与泻药和手法针灸相比，ACE可以增加排便频率、总有效率、粪便成形和质量。此外，ACE与较低的不良反应发生率相关，并表现出更好的长期效果。复杂网络分析确定了最佳穴位组合（ST25、SP15、ST37、RN4、
关于写作过程中生成式AI和AI辅助技术的声明
作者声明本手稿的创作过程中未使用任何生成式AI。
CRediT作者贡献声明
李佩佳：撰写 – 综述与编辑、撰写 – 原稿、可视化、验证、软件使用、资源准备、方法学设计、数据分析、概念构建。王福民：撰写 – 原稿、可视化、项目管理、方法学设计、数据分析、概念构建。郑如丹：可视化、数据分析、概念构建。赵玉轩：撰写 – 原稿、可视化、软件使用。张琴秀：撰写 – 综述与
