《Archives of Physical Medicine and Rehabilitation》：Enhancing Interpretability of Patient Reported Outcome Measurement Information System (PROMIS) and Related Measures in Rehabilitation Populations: A Systematic Review of Clinical and Research Applications
编辑推荐：
康复人群PROMIS及相关量表可解释性指标的系统综述显示，MIC/MID/MDC存在跨群体和维度差异：心理健康领域（如抑郁、焦虑）指标较统一，物理功能维度（尤其慢性/老年群体）差异显著，计算机自适应测试（CAT）可减少测量偏倚。研究建议建立人群特异性阈值，并加强SCI-QoL和TBI-QoL的可解释性研究。
Rehab Alhasani|Rebecca Ataman|Zanib Nafees|Anita Luong|Line Auneau-Enjalber|Adria Quigley|Henry Ukachukwu Michael|Sara Ahmed
麦吉尔大学物理与职业治疗学院，加拿大魁北克省蒙特利尔
摘要
目的
评估并综合解释性指标，包括最小重要变化（MIC）、最小重要差异（MID）和最小可检测变化（MDC），这些指标适用于康复人群中的PROMIS及相关系统（Neuro-QoL、TBI-QoL、SCI-QoL）。
数据来源
在信息专家的协助下，从研究开始至2024年3月23日，对电子数据库（MEDLINE、EMBASE、PsycINFO、HaPI、CINAHL、Cochrane Library、Web of Science）和临床试验注册库（ISRCTN Registry、ClinicalTrials.gov）进行了全面搜索。
研究选择
符合条件的研究使用PROMIS、Neuro-QoL、TBI-QoL或SCI-QoL评估康复人群中的解释性指标。排除了针对儿童或非康复人群的研究、摘要、海报或共识声明。共有202项研究符合纳入标准。
数据提取
两名独立评审员根据《基于共识的健康测量工具选择标准》（COSMIN）指南提取了研究特征、解释性指标和分析方法。
数据综合
不同人群和领域中的MIC、MID和MDC值存在较大差异。PROMIS的心理健康领域（如抑郁、焦虑、疲劳）显示出相对一致的估计值，而身体功能领域则变化较大，尤其是在慢性病患者和老年人群中。PROMIS的计算机自适应测试（CAT）形式比简短形式具有更少的地板效应和天花板效应，表明其对变化的敏感性更高。关于SCI-QoL和TBI-QoL的数据较为有限。
结论
标准化解释性指标并扩展对SCI-QoL和TBI-QoL的研究对于提高这些指标在康复中的临床实用性至关重要。未来的工作应考虑反应偏移现象，并建立特定人群的临界值，以支持以患者为中心的护理和循证实践。
引言
患者报告的结果测量工具（PROMs）是评估临床试验和实践中健康结果的重要工具，特别是对于患有慢性疾病和残疾的个体。1其中，患者报告的结果测量信息系统（PROMIS）为评估不同人群和临床环境中的身体、心理和社会健康提供了强大的框架，具有出色的心理测量特性和适应性，适用于临床和研究目的。2, 3
尽管经过了广泛的心理测量验证，但在慢性病患者和神经康复人群中，PROMIS指标的解释性仍然不一致，需要更明确的临床使用基准。了解这些人群中具有临床意义的变化对于有效整合PROMIS到常规护理中至关重要。4解释性涉及为定量分数赋予定性意义，包括最小重要变化（MIC）、最小重要差异（MID）和最小可检测变化（MDC）等概念。5MIC表示患者认为有意义的最小变化，MID反映组间最微小的有意义差异，MDC识别超出测量误差的变化6。为了清晰起见，这些术语在表1中进行了定义和说明。
除了PROMIS之外，还有相关系统，如神经系统疾病生活质量（Neuro-QoL）、创伤性脑损伤生活质量（TBI-QoL）和脊髓损伤生活质量（SCI-QoL），它们提供了针对神经和身体损伤的特定评估7。这些系统与PROMIS兼容，便于在不同人群和健康领域之间进行比较。8
PROMIS及其相关系统基于项目反应理论（IRT），并结合了计算机自适应测试（CAT），通过选择与每个受访者功能水平最相关的项目来提高测量精度9。尽管PROMIS旨在减少地板效应和天花板效应，但由于选择了简短形式的项目，这些效应仍可能发生10。需要注意的是，CAT平台可能不适用于所有调查系统，这在解释结果时需要考虑。
虽然之前的系统评价已经评估了PROMIS的心理测量特性1, 11, 12，但很少有研究综合了康复人群中的解释性指标，尤其是MIC、MID和MDC。此外，这些指标的解释可能受到反应偏移现象的影响，即患者会随着时间适应健康状况的变化。为了解决这些不足，本研究系统地综合了PROMIS、Neuro-QoL、TBI-QoL和SCI-QoL指标的解释性指标，确定了特定人群的临界值，并考察了临床意义的变异性。
方法
这项系统评价是评估PROMIS、Neuro-QoL、TBI-QoL和SCI-QoL系统在各种康复人群中的测量特性的更广泛倡议的一部分。虽然相关研究11, 12主要关注心理测量特性，但本评价专门综合了关于解释性的证据，包括MIC、MID和MDC。
搜索策略旨在全面捕捉评估康复人群中解释性指标的研究，并确保
结果
共有202项研究被纳入，其中18项明确报告了与特定患者人群相关的解释性指标。其余研究主要关注更广泛的心理测量特性，未提供具体的解释性数据。结果按患者人群、测量系统和领域进行呈现，以提供MIC、MID和MDC值的结构化综合。
讨论
本评价综合了PROMIS、Neuro-QoL、TBI-QoL和SCI-QoL在不同康复人群中的解释性指标，包括MIC、MID和MDC。PROMIS指标在心理健康、身体功能和慢性疾病领域显示出稳健的解释性。实际应用建议在临床环境中优先使用CAT，并将解释性基准纳入患者监测协议。然而，MIC、MID和MDC存在显著差异
局限性
研究人群和方法的异质性限制了比较性和普遍性。本评价侧重于解释性指标，而其他特性（如可靠性和反应性）在其他地方进行了讨论。11, 12数据更完善的人群（如神经系统疾病和慢性病患者）被过度代表，而脊髓损伤（SCI）和创伤性脑损伤（TBI）患者则代表性不足。依赖已发表的英文数据可能会引入偏见，并限制其在更多样化环境中的适用性。
结论
本评价强调，解释性对于有效使用PROMIS、Neuro-QoL、SCI-QoL和TBI-QoL在康复实践中的效果至关重要。PROMIS的心理健康领域提供了相对一致的临界值，有助于检测微妙且有意义的变化，而身体功能指标则需要更细致的、特定于疾病和人群的基准，特别是在慢性病患者和老年人群中。SCI-QoL和TBI-QoL的解释性数据的缺乏是一个问题
未引用的参考文献
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46
