《Journal of Vascular Surgery》：The Effect of Early Reintervention on Late Outcomes following Infrarenal and Fenestrated Endovascular Aneurysm Repair
编辑推荐：
本研究探讨EVAR和FEVAR术后早期复干预（ER）与5年预后的关联，发现ER患者5年死亡率（EVAR）和复发/破裂率（两者）显著升高，且与贫血、COPD、肾功能等风险因素相关。
Sara Allievi|Vinamr Rastogi|Sai Divya Yadavalli|Sharjeel A. Chaudhry|Douglas W. Jones|Kristina A. Giles|Salvatore T. Scali|Hence J.M. Verhagen|Santi Trimarchi|Marc L. Schermerhorn
美国马萨诸塞州波士顿哈佛医学院Beth Israel Deaconess医疗中心血管与血管内外科部门
摘要（397/400）
目的
本研究探讨了腹主动脉腔内修复术（EVAR）和开窗腹主动脉腔内修复术（FEVAR）术后早期再次介入与5年结局之间的关联，并评估了与早期再次介入风险增加相关的因素。
方法
我们分析了VISION数据集（2014-2019年）中所有接受选择性肾下EVAR和肾周FEVAR（定制型[CMD]及医师改良型[PMEG]）的患者。排除了随访时间不足6个月的患者以消除潜在的生存偏倚。我们根据术后第一年内是否发生早期再次介入（ER）对患者进行分层，并使用Kaplan-Meier方法和多变量Cox回归分析其与5年全因死亡率、再次介入和破裂的关联。其次，我们通过多变量逻辑回归分析评估与ER相关的因素，并通过将ER的定义限制在术后前6个月内进行敏感性分析。
结果
共识别出10,348例EVAR患者和1,154例FEVAR患者（其中PMEG 456例，CMD 698例），分别有3.1%和7.2%的患者发生了ER。
在EVAR组中，与未发生ER的患者相比，发生ER的患者年龄更年轻，更常患有慢性阻塞性肺疾病（COPD）、贫血、既往腹主动脉手术史，且封堵区更远端（所有P<.05）。与未发生ER的患者相比，ER患者5年死亡率更高（42% vs 33%；风险比[HR]，1.61；95%置信区间[CI]，1.29-2.02；P<.001），再次介入率更高（34% vs 13%；HR，4.96；95% CI，3.77-6.52；P<.001），破裂率也更高（5.3% vs 0.5%；HR，20.2；95% CI，9.97-40.8；P<.001）。在敏感性分析中，这些差异仍然存在。与ER风险增加相关的因素包括贫血、COPD、肾功能障碍和既往主动脉手术史。在FEVAR组中，与未发生ER的患者相比，接受高手术量（≥21例/年）治疗的患者更多，且来自高手术量中心（≥22例/年）的患者也更多（两者P<.005）。与未发生ER的患者相比，ER患者的5年死亡率相似（41% vs 38%；HR，0.96；95% CI，0.60-1.54；P=.87），但再次介入率和破裂率更高（38% vs 26%；HR，3.02；95% CI，1.88-4.86；P<.001；破裂率：6.8% vs 2.2%；HR，6.52；95% CI，1.98-21.5；P<.001）。在敏感性分析中，这些差异仍然存在。与ER风险增加相关的因素包括女性性别、较大直径和PMEG类型。
结论
由于EVAR和FEVAR术后早期再次介入是5年再次介入和破裂风险增加的标志，这些患者具有独特的高风险特征，需要密切监测，并强调严格的术前风险分层和规划的必要性。了解与ER相关的因素有助于医疗专业人员识别高风险患者，从而提供有针对性的咨询和更个性化的随访护理。
引言
血管内动脉瘤修复术（EVAR）和开窗血管内动脉瘤修复术（FEVAR）相比开放手术修复术具有多种优势，包括降低围手术期发病率和死亡率、缩短住院时间以及加快康复速度。(1,2)
尽管如此，EVAR和FEVAR后的耐久性和安全性仍是一个主要问题。(3, 4, 5, 6) 先前的研究表明，由于内移植物耐久性问题，这两种手术的二次介入率较高，EVAR术后为18-25%，FEVAR术后为15-41%。(8, 9, 10) 这些再次介入率具有重要意义，因为一些研究显示它们会对患者的生存产生负面影响，(3,11) 因此建议患者进行终身年度影像学监测，这反过来会影响成本和生活质量。
目前尚不清楚哪些患者发生二次介入的风险更高，早期再次介入（ER）与晚期结局之间的关联也尚未得到充分研究。早期识别高风险患者群体将有助于临床医生进行严格的术前风险分层、提供有根据的咨询和制定相应的治疗计划。
为了解决这些关键问题，我们在一个大型全国性患者队列中探讨了术后第一年内ER的发生情况及其与EVAR和FEVAR术后晚期结局的潜在关联。此外，我们还试图确定与ER发生相关的因素。
数据来源
我们对2014至2019年间从血管植入物监测和国际结局网络（VISION）数据注册库中收集的前瞻性数据进行了回顾性分析，该数据库将Medicare索赔数据与血管外科协会血管质量倡议（SVS VQI）注册库数据关联起来。我们遵循STROBE指南以确保方法、结果和讨论的准确报告。(12) Beth Israel Deaconess医疗中心机构审查委员会已批准此分析。
人口统计学特征
我们共识别出10,348例接受EVAR的患者，其中3.1%的患者在术后1年内发生了早期再次介入（ER）。与未发生ER的患者相比（表1），ER患者年龄更年轻（中位年龄74岁 [四分位数范围(IQR) 69-79岁] vs 75岁 [IQR, 70-80岁]；P=.029），更常患有COPD（41% vs 34%；P=.005）、贫血（7.8% vs 3.7%；P<.001）、既往主动脉手术史（7.2% vs 2.6%；P<.001）以及需要透析（3.1% vs 0.7%；P<.001）。在解剖学特征方面（表2），
结局
EVAR术后发生ER的患者与未发生ER的患者相比，5年死亡率更高（42% vs 33%；风险比[HR]，1.61；95%置信区间[CI]，1.29-2.02；P<.001；图1），5年晚期再次介入率也更高（34% vs 13%；HR，4.96；95% CI，3.77-6.52；P<.001）。即使经过调整后，这些差异仍然存在（死亡率：调整后的风险比[aHR]，1.52；95% CI，1.21-1.92；P<.001；晚期再次介入：aHR，4.66；95% CI，3.48-6.25；P<.001）。ER患者的5年破裂率也更高
结局
FEVAR术后发生ER的患者与未发生ER的患者相比，5年死亡率相当（41% vs 38%；HR，0.96；95% CI，0.60-1.54；P=.87；图2），调整后这一差异仍然存在（aHR，1.19；95% CI，0.74-1.94；P=.47）。然而，ER患者的5年再次介入率和破裂率更高（38% vs 26%；HR，3.02；95% CI，1.88-4.86；P<.001；调整后：aHR，2.76；95% CI，1.65-4.62；P<.001）。虽然未对破裂率进行调整，但结果仍然如此。
讨论
在这项包含10,348例EVAR和1,154例FEVAR的大型观察性研究中，术后第一年内发生ER与EVAR后的5年死亡率增加有关，但与FEVAR术后无关。然而，ER与两种手术后的5年晚期再次介入和破裂率增加均有关。不同组别的基线相关变量有所不同：EVAR组中包括贫血、COPD、肾功能障碍和既往主动脉手术史；FEVAR组中包括女性性别、较大直径和器械类型
结论
虽然EVAR术后发生ER与更高的死亡率风险相关，但FEVAR术后并非如此，这可能是由于两种手术后的再次介入类型不同所致。然而，由于EVAR和FEVAR术后早期再次介入和破裂的发生率均较高，这些患者表现出独特的高风险特征，需要密切的影像学监测，并强调了术前全面风险评估的重要性。
