观点：对2025年关于脊椎按摩疗法治疗头痛效果的评估很可能会得出无显著效果的结果

《European Journal of Integrative Medicine》：Opinion: A 2025 review of chiropractic spinal manipulation for headaches was bound for null results

该系统综述存在方法学缺陷（如事后协议偏差、异质性、不一致性及潜在确认偏倚），导致其对脊柱手法治疗颈源性、紧张型和偏头痛有效性的结论存疑，建议临床医生谨慎参考并参考现有针对特定头痛类型的元分析。

　　

Zachary E. Scott | Robert J. Trager | Casper Nim | Dean Smith

美国华盛顿州塔科马市VA普吉特海湾医疗系统康复护理服务部门，邮编98493

摘要

引言

2025年，Ceballos-Laita等人发表在《欧洲整合医学杂志》（DOI: 10.1016/j.eujim.2025.102462）上的一项系统评价指出，对于颈源性头痛、紧张型头痛和偏头痛，脊椎矫正疗法的有效性尚不确定，且证据可靠性非常低。我们指出了该评价方法中的局限性，这些局限性可能导致无效的结论，从而影响其科学价值。

结论

方法学上的缺陷，包括事后方案偏离、研究结果的异质性、不一致性以及潜在的偏见，使得该评价的结论值得怀疑。临床医生和相关利益方在解读其结果时应谨慎行事，并参考其他关于特定类型头痛和人群的脊椎矫正疗法的荟萃分析。

引言

Ceballos-Laita等人最近在《欧洲整合医学杂志》上发表的一项系统评价旨在评估脊椎矫正疗法对颈源性头痛、紧张型头痛和偏头痛的治疗效果[1]。我们发现了该评价在整体设计、内部一致性、方案偏离、最佳实践执行不彻底以及潜在确认偏倚等方面的问题。这些局限性对该评价的总体有效性和结论提出了质疑。

评价细节

方案偏离

作者在研究过程中偏离了预先制定的方案，但未向读者明确说明这些偏离情况。根据《系统评价和荟萃分析的优先报告事项》（PRISMA）的建议，标准做法是必须声明这些偏离并给出解释[3]。具体而言，该评价纳入了对不良事件的分析，而这并未包含在最初的PROSPERO方案中。这种事后添加的内容也成为讨论的一部分。

解读

Ceballos-Laita等人的评价存在多个方法学和报告方面的缺陷，限制了其临床和科学价值。根据最近提出的MINUS框架（该框架探讨了研究为何无法贡献知识或价值的原因），这些问题主要与方法学问题（如资格标准不一致）和报告不足（如未声明的方案偏离）有关[25]。首先，研究问题定义不明确且不相关。

结论

Ceballos-Laita等人的评价旨在评估随机对照试验中关于脊椎矫正疗法治疗颈源性头痛、紧张型头痛和偏头痛的证据。遗憾的是，由于研究结果的异质性、内部一致性不足、方案偏离以及潜在的确认偏倚，该评价的有效性值得怀疑，其结论也可能不具备可靠性。鉴于这些问题，患者、临床医生和相关利益方应谨慎对待相关结论。

资金来源

本研究未获得任何公共部门、商业机构或非营利组织的资助。

关于写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明

作者声明在写作过程中未使用任何生成式AI或AI辅助技术。

数据可用性

由于文章类型的原因，不适用此条款。

CRediT作者贡献声明

Zachary E. Scott：概念构思、初稿撰写、审阅与编辑、项目管理工作。 Robert J. Trager：概念构思、审阅与编辑。 Casper Nim：审阅与编辑、概念构思。 Dean Smith：概念构思、审阅与编辑、监督工作。