关于“对侧针灸（Geoja技术）在肌肉骨骼疾病中的治疗效果：基于脉象强度差异的分层研究”的来信评论 [来信]

《Journal of Pain Research》：Letter Comments on: Effect of Contralateral Acupuncture (Geoja Technique) in Musculoskeletal Disorders Stratified by Pulse Strength Differences: A Retrospective Study [Letter]

该研究探讨 Geoja 技术对单侧肌骨骼疼痛的疗效，但存在脉诊标准不统一、研究设计局限、证候分型缺乏、疗效评估指标单一等问题，建议改进 pulse wave 分析、前瞻性研究设计、证候分型系统、综合疗效评估体系。

　　

尊敬的编辑：

我们非常感兴趣地仔细阅读了发表在《Journal of Pain Research》上的一篇题为“根据脉象强度差异对肌肉骨骼疾病进行分层的对侧针灸（Geoja技术）效果”的回顾性研究^引用1。该研究探讨了“Geoja技术”的应用——这种疗法源于传统韩国医学（KM），其理论基础包括《黄帝内经》（Huangdi Neijing）和《东医宝鉴》（Donguibogam）^{引用2——用于治疗单侧肌肉骨骼疼痛。研究通过基于脉象强度差异的分层来探讨其疗效模式，为传统针灸技术的现代研究提供了新的见解。然而，从临床研究方法的严谨性、结果的普遍性以及临床应用的价值角度来看，该研究仍存在一些需要进一步改进的关键问题。我们将在下文讨论这些问题，以期为未来的研究提供参考。}

脉象诊断缺乏标准化：偏离了韩国医学的经典内涵

该研究以“左右手腕脉象强度的差异”作为核心分层标准，并声称遵循《黄帝内经》和《东医宝鉴》的理论。然而，传统韩国医学中的经典脉象诊断系统是一个综合性的评估方法，包括脉象的位置（深度）、形状（如细脉、滑脉）、频率和节律，不能简单地归结为“脉象强度”这一单一指标^{引用2。正如《东医宝鉴·脉要》中所记载的：“诊断脉象时，首先需要区分脉象的位置（表浅、中间、深层），然后观察脉象的形状和节律，最后检查脉象强度，以判断脏腑器官的功能状态。”}

该研究仅评估了“脉象强度”，而忽略了脉象的其他关键特征——它没有明确脉象强度差异发生在脉象的远端（Chon）、中段（Gwan）还是近端（Cheok）位置，也没有将脉象强度差异与受影响的经络联系起来（例如，左侧Gwan脉强度增强可能与肝经病变相关，右侧Gwan脉强度增强可能与脾经病变相关）。

研究设计上的局限性：病例代表性不足及未考虑联合治疗的干扰

该研究没有详细记录患者的病史，包括他们是否患有糖尿病或骨质疏松症，以及之前是否接受过针灸或药物治疗。在临床实践中，糖尿病患者的周围神经病变可能会影响针灸的镇痛效果；这些关键变量的缺失降低了研究样本的代表性。

此外，该研究采用了“针灸过程中同时进行30分钟红外治疗的干预方法”，但未单独评估红外治疗对肌肉骨骼疼痛的疗效。这导致无法判断最终的疗效是归因于“Geoja技术的针灸效果”、“红外治疗的温热效果”，还是两者的协同作用。从传统韩国医学的角度来看，红外治疗的温热效果属于“温通经络”的范畴，可以缓解由“寒邪凝结和气血瘀滞”引起的肌肉骨骼疼痛。现代研究也证实，红外治疗通过促进局部血液循环和减少炎症反应来缓解肌肉酸痛。这种联合干预设计使得无法明确针灸的具体治疗效果。

辨证标准未具体化且未按证型分析疗效

针灸作为传统韩国医学的核心疗法，其应用基于“疾病诊断与辨证相结合”的原则。个体的体质差异显著影响针灸的疗效：寒虚体质的患者由于“阳气不足和温煦功能受损”，对针灸的“得气”反应可能较弱，因此需要更长时间的针刺或调整针法；湿滞体质的患者可能需要额外的穴位来祛湿通经络（因为痰湿阻滞经络）。然而，根据“五输穴”理论，该研究对所有有经络相关疼痛的患者采用统一的“补水穴（+）和泻火穴（-）”方案，仅以“脉象强度差异”作为分层标准，忽略了体质与疗效之间的潜在关联。这不仅偏离了传统韩国医学“个性化治疗”的核心理念，也未能凸显Geoja技术在特定证型患者中的优势，限制了研究结论的临床指导价值。

缺乏基于韩国医学的疗效评估指标

该研究使用西方医学的评分标准（如数字评分量表NRS和关节活动范围ROM）来评估疗效，而忽略了传统韩国医学特有的疗效评估指标。在传统韩国医学的临床实践中，针灸的疗效应基于《韩国医学临床实践指南》（Korean Medicine Clinical Practice Guidelines，CPGs）中规定的“症状-脉象-体征”综合标准^引用3进行评估。该研究仅关注疼痛评分和关节活动角度的变化，缺乏对这些评估维度的考量，未能体现Geoja技术对“经络气血状态”的调节作用——这是传统韩国医学疗效评估的核心方面，从而导致了疗效评估的不全面。

对未来研究的建议

为了更好地将传统韩国医学理论与现代科学方法相结合，提高研究的科学严谨性和临床价值，我们提出以下建议：

1. 标准化脉象诊断：结合主观触诊和客观工具（如脉象分析仪），并测试评估者间的可靠性。

2. 开展前瞻性研究：扩大样本规模，按“基础疾病”和“韩国医学证型”对患者进行分层，并设立对照组（如仅接受针灸组、仅接受红外治疗组），以消除联合治疗的干扰。

3. 完善经络辨证体系：详细记录病变部位和伴随症状，明确经络识别、脉象状态与体质之间的关联，指导个体化穴位选择。

4. 建立综合疗效评估体系：将“传统韩国医学症状指标”与“西方医学功能指标”相结合，全面评估治疗效果。

我们期待后续研究能够解决上述问题，并提供更有力的证据来支持Geoja技术的临床应用。

伦理声明

作者无需报告任何利益冲突。

利益披露

作者声明在本研究中不存在任何利益冲突。