阿莫纳替尼与奥西美替尼作为携带EGFR L858R突变的非小细胞肺癌一线治疗的疗效比较及预后分析：一项回顾性队列研究

《Cancer Medicine》：Efficacy of Almonertinib Versus Osimertinib as the First-Line Treatment for Non-Small Cell Lung Cancer With EGFR L858R Mutation and Prognostic Analysis: A Retrospective Comparative Cohort Study

EGFR L858R突变非小细胞肺癌患者中，奥希替尼与阿拉蒙替尼疗效对比研究显示两者中位无进展生存期（PFS）分别为18.5个月和19.4个月， hazard ratio（HR）0.92，p=0.69，无显著差异；脑转移患者中两者PFS相似（18.6 vs 19.4个月），PD-L1表达水平与预后无关。研究证实两种第三代EGFR-TKI对L858R突变NSCLC均有效且疗效相当。

　　
本研究旨在比较奥希替尼与安莫替尼在EGFR L858R突变非小细胞肺癌患者中的临床疗效，为临床治疗选择提供依据。研究纳入2020年1月至2023年2月期间收治的200例患者，其中121例接受奥希替尼治疗（每日80mg），79例接受安莫替尼治疗（每日110mg）。主要评估指标为无进展生存期（PFS），次要指标包括持续缓解率及安全性。

### 疗效对比分析
研究结果显示，奥希替尼组中位PFS为18.5个月（置信区间16.1-22.5个月），安莫替尼组中位PFS为19.4个月（置信区间13.8-NA个月），两者差异不显著（HR=0.92，p=0.69）。在脑转移亚组分析中，奥希替尼组中位PFS为18.5个月，安莫替尼组为19.4个月，HR值同样显示无统计学差异（p=0.89）。多因素分析表明，骨转移状态是影响PFS的关键因素，但治疗药物本身并未显示出显著差异。

### PD-L1表达与疗效关系
研究纳入了PD-L1表达水平分层分析，结果显示1%-49%表达组与<1%表达组的中位PFS分别为16.7个月和15.8个月（p=0.71），提示PD-L1表达程度与预后无明确关联。这一发现与部分前述研究存在差异，但可能与样本量限制及检测方法差异有关。

### 安全性评估
两组均呈现良好的安全性特征，主要不良反应为腹泻（奥希替尼组31.4%，安莫替尼组28.1%）、皮疹（30.6% vs 19.8%）和白细胞减少（28.1% vs 22.3%）。严重不良反应（III级以上）发生率均低于5%，且未出现IV级不良反应。安莫替尼组在多数不良反应发生率上略低于奥希替尼组，但差异不具统计学意义。

### 临床意义与局限性
本研究首次在国内单中心开展三代EGFR-TKI的疗效对比，证实安莫替尼在L858R突变患者中的疗效与奥希替尼相当。尽管样本量较小（n=200），但研究排除了化疗联合治疗等干扰因素，重点考察了原发药物疗效。主要局限性包括：回顾性研究设计可能存在选择偏倚；PD-L1≥50%样本量不足（仅14例奥希替尼组）；未纳入OS等终点指标。建议后续开展多中心前瞻性研究，特别关注PD-L1高表达亚组及中枢神经系统转移患者的长期疗效。

### 药物经济学视角
奥希替尼虽在FLAURA试验中显示显著优于一代TKI的PFS（18.9个月 vs 10.2个月），但其日均治疗费用约为安莫替尼的1.5倍。本研究证实两者在L858R突变患者中疗效相近，为不同经济条件患者提供了治疗选择依据。安莫替尼作为国产创新药，其价格优势可能更适合中国基层医疗机构的普及。

### 未来研究方向
1. PD-L1≥50%亚组单独分析：需扩大样本量明确表达水平与疗效关联
2. 长期生存获益评估：需延长随访时间至3年以上
3. 耐药机制探索：当前研究未涉及T790M等耐药突变检测
4. 生物标志物组合：建议结合ctDNA动态监测优化治疗策略

### 临床实践启示
1. L858R突变患者治疗选择可考虑药物可及性和经济性
2. 脑转移患者对两种药物反应无显著差异，提示中枢神经系统的药物渗透性可能相近
3. PD-L1表达水平暂不作为疗效预测指标，但需结合其他分子标志物综合评估
4. 服药期间应重点关注血液学指标（如白细胞、血红蛋白）监测

本研究通过真实世界数据验证了国产三代TKI安莫替尼的疗效可靠性，为L858R突变患者提供了治疗新选择。后续需通过更大规模、多中心研究进一步验证，特别是在不同分子亚型（如T790M状态）及合并症人群中的疗效差异。