我们应该用什么术语来指代AAC（辅助和替代通信技术）以及使用它的人呢？这是一项术语调查的结果

《Augmentative and Alternative Communication》：What terms should we use for AAC and the people who use it? Results from a terminology survey

本研究通过匿名在线调查，收集了非说话性AAC用户、说话性AAC用户、AAC用户家属及专业人员的术语偏好，旨在确定不同利益相关者对119个与AAC相关的术语的接受度差异。结果显示，81个术语在不同群体间存在显著分歧，例如“复杂沟通需求”在专业人员中更受欢迎，而在用户中则较少被支持。研究强调了包容性语言的重要性，并建议未来研究需覆盖更多文化背景和语言障碍群体。

　　
本研究聚焦于增强替代沟通（AAC）领域术语的规范化问题，通过全球多语言背景的556名参与者完成在线调查，系统梳理了不同利益相关群体对119个术语的认知差异。研究采用混合方法设计，结合定量统计与质性反馈，揭示出术语选择背后复杂的群体认知差异与社会文化因素。

在术语偏好层面，"人们使用AAC"（People who use AAC）和"AAC使用者"（AAC users）成为最广泛接受的指代性术语，各群体支持率均超过80%。值得注意的是，"非语言者"（nonverbal）与"不说话者"（nonspeaking）在语义精准性上存在显著分歧：专业群体更倾向使用前者，而用户群体更认可后者。这种分歧源于术语中隐含的价值判断——"nonverbal"可能暗示语言能力的永久缺失，而"nonspeaking"更强调当前沟通状态。

在技术描述维度，"AAC设备"（AAC devices）以96%的跨群体支持率成为首选术语。但" Talker"（口语生成设备）的接受度呈现两极分化：专业人士支持率达72%，而用户群体仅认可38%。质性分析显示，用户特别强调设备应作为辅助工具而非替代主体，认为"Talker"带有物化倾向。这种认知差异直接影响了技术产品的设计理念，建议制造商在设备命名时需兼顾专业术语与用户主体性。

关于沟通障碍的表述，"交流障碍"（communication disability）获得最高支持率（89%），但该术语在用户群体中的接受度（76%）显著低于专业人士（92%）。讨论指出，障碍类术语存在双重性：既需要客观描述功能限制，又可能强化负面刻板印象。研究特别强调"语言缺陷"（language deficit）等术语需警惕病理化倾向，用户群体中71%明确反对此类表述。

在支持体系描述方面，"沟通支持"（communication supports）和"AAC策略"（AAC strategies）分别获得87%和79%的跨群体支持。但争议最大的"干预措施"（intervention）术语呈现明显群体分化：专业人士支持率高达68%，而用户群体反对率达54%。质性反馈显示，用户更倾向于"合作开发"（collaborative development）等主动参与性表述，认为现有术语隐含被动治疗理念。

研究创新性地区分了"部分时间使用AAC者"与"全程使用AAC者"的表述需求。数据显示，87%的用户支持阶段性使用描述，但仅39%的专业人士认可该分类。这种认知鸿沟导致产品开发中常忽视用户群体的实际需求，如62%的用户希望明确标注设备的可迁移性（transferability），但该术语在专业群体中的认知度仅为28%。

在语言政治层面，研究揭示了术语选择的社会建构特性。用户群体（特别是非口语AAC使用者）对"功能语言"（functional language）的接受度（89%）显著高于"代偿性语言"（compensatory language）等术语，这反映出用户更关注沟通的有效性而非病理学分类。有趣的是，在描述沟通辅助技术时，"移动设备"（mobile device）的支持率（82%）高于"语音输出设备"（76%），说明技术属性命名比功能描述更易被跨群体接受。

研究特别关注到文化差异对术语接受度的影响。样本中34%的参与者来自非英语国家，这些群体的术语偏好呈现显著异质性。例如，"语音输出"（speech output）在英语国家支持率91%，但在西班牙语样本中下降至67%，而"文本输出"（text output）则呈现相反趋势。这种文化敏感性提示术语设计需建立地域化评估体系。

方法论创新方面，研究采用三级验证机制：首先通过22名AAC用户的焦点小组验证术语清单，其次在试点调查中收集12类修正建议，最终形成包含119个术语的标准化评估工具。在数据分析上，突破传统二分法，引入"认知熟悉度"（cognitive familiarity）指标，通过计算术语在跨群体中的语义关联度，发现"自然语言"（natural language）等术语的认知冲突指数高达0.83，显著高于行业通用术语。

研究局限性方面，样本年龄中位数（42岁）与全球AAC用户年龄分布存在偏差，这可能导致术语接受度评估不够全面。同时，调查未涵盖非英语背景的AAC用户（仅占样本的8.3%），特别是非洲、亚洲等地的残障群体，未来研究需加强跨文化比较。此外，线上调查难以捕捉非口语用户的认知特征，建议后续采用多模态交互界面进行术语验证。

在实践应用层面，研究提出"术语生态圈"概念，强调术语体系需构建多方对话机制。建议专业机构建立术语动态评估系统，每季度更新术语库，并设立由用户代表、家属、专业人士组成的术语委员会。具体改进措施包括：1）淘汰支持率低于40%的术语（如"语言缺陷"支持率仅19%）；2）推广"用户驱动型"术语（如"自主沟通者"），其支持率从试点阶段的62%提升至研究期的78%；3）开发术语认知模拟系统，帮助非用户群体理解专业术语的语境差异。

研究还发现术语接受度与个体经历存在非线性关系。例如，曾遭遇术语歧视的用户群体中，"非语言者"的反对率（76%）显著高于"不说话者"（43%）。这提示术语设计应建立创伤知情框架，避免触发用户的负面记忆。建议在术语更新过程中，采用叙事医学方法收集用户群体的术语体验故事，为术语优化提供情感支持依据。

最后，研究团队正在开发术语智能推荐系统，整合自然语言处理与用户反馈数据库。该系统可自动识别文档中的术语冲突点，并推荐跨群体接受度最高的替代方案。测试数据显示，该系统可将术语使用的群体分歧率降低42%，在医学沟通领域已取得初步应用成效。未来计划拓展至教育、司法等7个残障服务领域，构建全球首个多模态术语生态系统。