探究早期词汇知识：影响看护者报告与实验测量结果一致性的因素

《Developmental Science》：Interrogating Early Word Knowledge: Factors That Influence the Alignment Between Caregiver-Report and Experimental Measures

本研究探讨18-20月龄婴儿词汇理解中家长报告与眼动追踪（LWL）的一致性问题。通过比较家长对目标词的理解报告与婴儿眼动行为，发现家长信心和干扰项设计显著影响两者的一致性。当家长报告更自信时，婴儿的LWL表现与家长报告更匹配；干扰项与目标词的词汇习得年龄差异也会导致不一致。研究提出需在实验设计中考虑干扰项的可识别性和家长信心评估，以提高测量准确性。

　　婴儿词汇知识的评估是语言发展研究中的重要议题，尤其是在正常发展与非典型发展路径中。传统的研究方法通常依赖于两种主要手段：父母报告和眼动追踪。然而，这两种方法在评估婴儿对特定词汇的理解时，往往结果不一致，这使得研究人员难以准确判断婴儿是否掌握了某一词汇。本文旨在探讨这两种方法为何存在偏差，并尝试通过调整方法设计来提高其一致性。

父母报告方法通常通过问卷形式，让父母根据他们对婴儿语言发展的观察，报告他们认为婴儿是否理解或说出特定词汇。这种方法具有成本低、易于操作等优点，但其局限性在于父母只能提供“全有或全无”的判断，无法反映婴儿对词汇的逐步掌握或部分理解。此外，父母的判断可能受到他们自身语言经验的影响，例如对某些词汇的熟悉程度或对婴儿语言行为的解释偏差。因此，父母报告虽然提供了丰富的词汇信息，但可能无法准确反映婴儿的词汇理解水平。

相比之下，眼动追踪（如“看-听”任务，LWL）通过观察婴儿在听到词汇时是否注视目标图像，来间接评估其词汇理解能力。这种方法提供了一种连续的、客观的测量方式，能够捕捉婴儿对词汇的反应速度和准确性。然而，LWL任务的设计也会影响其测量结果。例如，如果目标词汇与干扰词之间存在相互排斥效应（mutual exclusivity effect），婴儿可能只是利用对干扰词的了解来推断目标词汇的含义，而不是真正理解目标词汇本身。这种现象可能使得LWL任务的结果与父母报告之间出现偏差。

本文通过一项研究，分析了父母报告与LWL任务在评估婴儿词汇理解时的差异，并探讨了可能的调节因素。研究对象为18至20个月的美国英语学习婴儿（N=52），他们完成了LWL任务，以评估对八个早期词汇的理解情况。同时，父母填写了问卷，报告了他们对这些词汇的理解情况，并提供了他们对回答的信心程度以及与婴儿相处的时间。研究发现，父母报告与婴儿的眼动行为之间没有显著相关性，但当父母对词汇掌握程度的信心较高时，两者之间的一致性有所提高。这表明，父母的自信程度可能是影响两者一致性的重要因素。

此外，研究还发现，父母对目标词汇和干扰词的报告都与婴儿的眼动行为相关。这意味着，LWL任务不仅反映了婴儿对目标词汇的理解，还可能受到其对干扰词的掌握程度的影响。因此，LWL任务的结果可能包含了婴儿对干扰词的词汇知识，而不仅仅是目标词汇的理解。这一发现强调了任务设计对测量结果的影响，特别是干扰词的选择和词汇掌握程度的差异。

研究还探讨了父母与婴儿相处的时间是否会影响两者之间的一致性。然而，结果表明，相处时间与婴儿的眼动行为之间没有显著关联。这可能意味着，父母对婴儿词汇掌握的报告并不完全依赖于他们与婴儿的互动频率，而是更多地受到他们对婴儿语言发展的整体判断和对具体词汇的了解程度的影响。

为了提高测量的准确性，研究者提出了几个关键的修改建议。首先，建议在父母报告中加入对词汇掌握程度的信心评分，以更全面地反映父母对婴儿语言发展的判断。其次，建议在LWL任务中使用非配对的刺激（即“非绑定”刺激），以减少相互排斥效应对结果的影响。非绑定刺激的设计可以更真实地模拟婴儿在日常生活中的词汇学习情境，从而提高任务的生态效度。

研究还发现，目标词汇和干扰词的掌握年龄（AoA）差异可能影响LWL任务的结果。当目标词汇的掌握年龄明显晚于干扰词时，婴儿的准确性可能会下降，尤其是在父母报告中认为婴儿已经掌握了目标词汇的情况下。这表明，词汇对的难度匹配对任务的测量效果具有重要影响。

综上所述，父母报告和LWL任务在评估婴儿词汇知识时存在一定的局限性，但通过引入信心评分和优化任务设计，可以提高这两种方法之间的一致性。这些发现不仅为婴儿语言发展研究提供了新的视角，也为未来的词汇评估方法改进提供了理论依据。未来的研究应进一步探讨父母信心的具体影响因素，并在任务设计中考虑词汇对的难度匹配，以更准确地评估婴儿的词汇理解能力。