多学科治疗与无创通气对老年慢性阻塞性肺疾病急性加重患者预后的影响：一项回顾性研究

《Medicine》：Multidisciplinary treatment vs. non-invasive ventilation for the prognosis of elderly patients with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease: A retrospective study

慢性阻塞性肺疾病急性加重期老年患者多学科团队与无创通气疗效对比研究，结果显示两种方案临床有效率均超90%，但无创通气在改善呼吸困难（P<0.001）方面更优，而多学科团队在降低二氧化碳分压（P=0.010）效果更佳，尤其对75岁以上及重度呼吸困难患者。两种干预在住院时间、ADL评分、氧合指数及1个月再入院率无显著差异。

　　非侵入性通气（NIV）作为一种重要的治疗手段，在慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重（AECOPD）的管理中发挥着关键作用。对于老年AECOPD患者，NIV能够改善气体交换，减轻呼吸负担，减少插管需求，缩短住院时间，提高生存率，从而改善患者的病情和预后。然而，NIV的使用也存在一定的局限性，例如患者因不适、焦虑或认知障碍而无法耐受，导致治疗失败。为应对这些挑战，多学科团队（MDT）模式作为一种综合治疗策略，正在被越来越多地应用于多种复杂疾病中，包括肺部疾病、肺动脉高压、哮喘等。在本研究中，MDT被用于评估其在老年AECOPD患者中的应用价值，并与NIV进行比较，以探讨两者在临床效果上的差异。

本研究是一项回顾性分析，旨在探讨MDT和NIV在老年AECOPD患者中的治疗效果。研究对象包括138名年龄≥60岁的AECOPD患者，他们于2022年至2024年期间被收治，其中131名完成了整个研究。研究结果显示，无论是MDT还是NIV，其治疗效果均超过了90%，且在总住院时间、日常生活能力、改良医疗研究委员会（mMRC）评分、氧合指数和1个月内的再入院率等方面没有显著差异。然而，NIV在改善呼吸困难症状方面表现更为突出，而MDT则在降低二氧化碳分压（PCO?）方面具有更大的优势。进一步的亚组分析发现，在年龄≥75岁以及mMRC评分达到4的患者中，MDT在降低PCO?方面的效果优于NIV。这表明，MDT在老年AECOPD患者的治疗中是一种有效的替代方案。

COPD是全球第三大死亡原因，其患病率在40岁以上人群中约为13.6%至13.7%，给家庭和社会带来了巨大的经济和医疗负担。AECOPD是COPD患者病情突然恶化，导致需要额外治疗的一种情况，是COPD临床进展中的关键事件。随着病情的发展，COPD患者的肺功能会逐渐下降，而每一次急性加重都会加速这一过程，从而影响生活质量，并增加死亡风险。因此，如何有效控制AECOPD的病情进展，成为临床治疗中的重要课题。

在AECOPD的治疗中，药物治疗主要包括吸入型β2-激动剂、抗胆碱能药物、糖皮质激素和抗生素。而NIV作为一种非药物治疗手段，通过改善气体交换、减轻呼吸负担、降低插管需求，从而在一定程度上提高患者的治疗效果和预后。然而，NIV的使用也受到多种因素的限制，包括患者的舒适度、焦虑程度以及认知功能等。此外，一些研究指出，NIV的失败率在5%至40%之间，这与患者的病情严重程度、治疗团队的专业水平以及个体差异密切相关。为了提高NIV的使用效果，调整通气模式被认为有助于提高患者的依从性，但同时也需要探索更为有效的治疗方案。

MDT作为一种综合性的治疗模式，通常由多个学科的专家共同参与，如老年医学科、心理医学科、康复医学科、营养科等。MDT在处理涉及多个系统的复杂疾病时展现出更高的应用价值。例如，肺部疾病与癌症并存的情况较为常见，而肺部手术可能会加重COPD的症状，反之亦然。MDT通过整合不同专科的资源，可以优化治疗流程，提高患者对治疗的接受度，从而改善整体治疗效果和预后。此外，MDT在治疗间质性肺病、肺动脉高压、哮喘等疾病中也取得了一定成效。

在本研究中，MDT和NIV在老年AECOPD患者中的应用效果相似，但各有侧重。NIV在改善呼吸困难症状方面具有显著优势，而MDT在降低PCO?方面表现更为突出。特别是对于年龄≥75岁以及mMRC评分达到4的患者，MDT在降低PCO?方面的效果优于NIV。这表明，MDT在处理老年AECOPD患者时，尤其是在存在多重合并症的情况下，能够提供更为全面的管理，从而提高治疗效果。

尽管NIV在改善症状方面表现优异，但其使用仍存在一定的挑战。例如，一些患者可能因为设备不适、心理因素或病情严重而无法接受NIV治疗，从而导致治疗失败。MDT的引入为这些患者提供了一个替代的治疗选择，尤其是在他们无法耐受NIV的情况下。通过综合各专科的治疗策略，MDT能够在一定程度上弥补NIV的不足，提高患者的治疗依从性，并改善整体的治疗效果。

本研究的局限性在于，它是一项单中心研究，样本量相对较小，可能影响研究结果的普遍适用性。此外，MDT团队为不同患者制定的治疗方案存在一定的差异，这限制了进一步的定量分析。同时，一些控制组患者在出院后使用了家庭通气设备，但这些数据未被纳入治疗效果的比较中，可能对研究结果产生一定影响。

综上所述，MDT和NIV在老年AECOPD患者的治疗中均表现出较高的临床效果，且在多个指标上没有显著差异。因此，对于无法耐受或拒绝NIV治疗的老年AECOPD患者，MDT作为一种持续的临床监测和管理方式，可以作为有效的替代方案。这一研究结果为临床实践提供了新的思路，即在面对复杂病情时，MDT的综合管理可能比单一的NIV治疗更具有优势。同时，这也提示在未来的临床研究中，应进一步扩大样本量，探索更多影响治疗效果的因素，并考虑不同治疗模式在不同患者群体中的适应性。