在增强型局部麻醉和全身麻醉下进行的独立门诊耳骨成形术：早期结果的对比性STROBE分析

《European Annals of Otorhinolaryngology, Head and Neck Diseases》：Isolated outpatient ossiculoplasty under potentialized local anesthesia and general anesthesia: Comparative STROBE analysis of early results

本研究比较局部麻醉强化与全身麻醉在孤立性鼓膜成型术中的管理路径效果，发现局部麻醉组门诊处理率显著更高（93% vs 55%），且手术时间更短，但全麻组术后头晕更常见。两组听力结果无差异，证实局部麻醉在优化医疗流程中的可行性。

　　

E. Dauzier|D. Lazard|C. Sain Oulhen|E. Genty|J.-B. Lecanu

阿瑟-维尔内斯研究所（Institut Arthur-Vernes），法国巴黎阿萨斯街36号，邮编75006

摘要

研究目的

比较在强化局部麻醉和全身麻醉下进行孤立性听小骨成形术的早期治疗效果。

材料与方法

这项单中心回顾性观察研究纳入了2019年9月1日至2021年3月1日期间在法国一家私立医院接受孤立性听小骨成形术治疗的123名连续患者。主要目的是比较在强化局部麻醉与全身麻醉条件下患者的诊疗流程（手术室时间、住院时间、门诊管理率以及直接返回门诊部而无需经过恢复室的比例）。次要终点包括听力测试结果以及术中和术后并发症（恶心和呕吐、疼痛、头晕等）。显著性阈值设定为P <0.005。本研究遵循了STROBE指南。

结果

共有123名患者参与研究：其中41名接受局部麻醉，82名接受全身麻醉。两组患者在除外科医生类型外的其他方面具有可比性。接受局部麻醉的患者门诊管理率显著更高（93% vs 55%）。局部麻醉组的手术时间、手术室使用时间、恢复室使用时间及门诊室使用时间均较短。全身麻醉组术后出现头晕的情况更为常见。听力测试结果未见显著差异。

结论

强化局部麻醉能够改善听小骨手术的组织管理及门诊管理效率，同时不会影响手术效果。

引言

中耳手术通常在全身麻醉下进行[1]。听小骨成形术属于微创手术，手术时间较短，适合在强化局部麻醉下完成。该方法最早于20世纪50年代被提出[2][3]，在控制出血、减轻恶心和呕吐症状以及促进患者康复方面具有优势[4]。多项研究显示，两种麻醉方式对听力测试结果无显著影响，患者满意度较高[1][5][6][7][8]。

根据法国ATIH技术住院信息机构的Visuchir网站数据，2021年法国共进行了5686例听小骨成形术（包括耳硬化症手术）[9]，其中54%的患者采用门诊方式出院，实际门诊管理率可达93%[9]。研究趋势表明，强化局部麻醉可简化诊疗流程，减少术后护理需求，便于患者快速恢复并提高门诊管理效率[9][10]。

本研究的主要目的是比较在强化局部麻醉与全身麻醉条件下患者的诊疗流程（手术室时间、住院时间、门诊管理率以及直接返回门诊部而无需经过恢复室的比例）。次要终点包括听力测试结果及术后并发症（恶心和呕吐、疼痛、头晕等）。

材料与方法

2019年9月1日（强化局部麻醉开始应用于该手术）至2021年3月1日期间（达到80%的统计功效和0.005的一阶风险所需样本量），共有147名患者在法国这家私立医院接受了初次或再次听小骨成形术。患者信息通过法国医疗行为通用编码（CBPA001、CBPA002、CBPA003、CBMA001、CBMA003、CBMA006）进行识别。

研究对象

共有123名患者参与研究：其中81名（66%）接受全身麻醉（GA组），42名（34%）接受强化局部麻醉（PLA组）。表1和表2展示了患者信息、外科医生信息、需要听小骨成形术的病理情况、手术技术及术前听力阈值。两组患者分布均匀，除外科医生类型外无显著差异（P值=0.009）：GA组中有23%的外科医生为兼职医生，而PLA组中这一比例为2%。

讨论

本研究针对123名接受听小骨成形术的患者，分析了在全身麻醉与强化局部麻醉下两组患者的组织管理差异。由于该科室已具备门诊手术的流程体系，引入强化局部麻醉并未带来重大组织变革。

两组患者的听力测试结果及术后并发症发生率无显著差异。

最终门诊管理率存在显著差异（GA组为93%），说明强化局部麻醉有助于提升护理效率。

结论

本研究表明，在强化局部麻醉下进行耳科手术是可行的，并且在手术效果方面与全身麻醉相比具有优势。更高的门诊管理率、更短的住院时间以及无需经过恢复室的特点，有助于实现卫生部门倡导的优化诊疗流程的目标。

利益冲突声明

作者声明不存在任何利益冲突。