作者对彼得·布里奇沃特的回应：“澳大利亚是否能够避免被列入‘濒危世界遗产’名录？是的，但是……”（此回应针对詹姆斯、哈曼和霍勒兰德（2025年）的研究）

《International Journal of Heritage Studies》：Authors’ reply to Peter Bridgewater, ‘Australia resistant to World Heritage in Danger listing? Yes, but … a response to James, Hamman, and H?lleland (2025)’

澳大利亚避免将大堡礁等世界遗产列入危险名单的行为，核心在于维护国家与国际形象（面子理论）。作者反驳经济因素主导说，指出缺乏旅游收入损失的实证；同时质疑新增全球遗产紧急观察名单的必要性，强调应优化现有机制（如Reactie Monitoring）的协同应用。研究结合国际法与治理理论，揭示面子因素在遗产地管理中的持续解释力。

　　我们感谢教授 Bridgewater 对我们最近发表的文章（James、Hamman 和 H?lleland，2025）所作出的深入且细致的回应。在文章的开头，我们非常感激教授 Bridgewater 认为我们这篇文章为促进关于世界遗产公约的进一步讨论提供了价值。他的贡献非常值得欢迎，因为迄今为止，世界遗产治理方面的关注仍然不足，尤其是在关于履约和国家行为解释的问题上。

作为当时澳大利亚环境部的首席科学顾问，以及在世界遗产委员会对 Kakadu 与拟议的 Jabiluka 矿项目（1997–99）进行审查期间，Alligator Rivers 区域的监督科学家，同时在 1998 年联合国教科文组织 Kakadu 使命期间担任澳大利亚的“国家代表”（联合国教科文组织，1998），我们承认教授 Bridgewater 的回应基于他对其中一个我们分析案例的直接参与，并欣赏这种视角为讨论所带来的丰富性。在这方面，他是一位在世界遗产领域具有“内部研究者”身份的学者（H?lleland 和 Johansson，2019），其观点值得重视。

教授 Bridgewater 的回应包含了许多有价值的见解，并提供了更多的细节。正如我们在文章引言中提到的，国家和次国家政治因素超出了文章的范围。教授 Bridgewater 的回应进一步揭示了这些因素，我们特别感谢他对 Kakadu 案例的补充背景，尤其是关于非国家行为者的角色以及其可能被重新列入文化景观的机会（参见 Koch 和 Gillespie，2024）。我们还赞赏教授 Bridgewater 对如何通过“在危险名单”来考虑气候变化影响的见解。这延续了我们在文章中对这一复杂问题的简要关注，并接续了其他学者在此主题上的贡献（例如 Zethoven 等，2022）。

尽管我们同意教授 Bridgewater 的观点，即“存在多种多样的因素在起作用”，但我们有意选择聚焦于我们观察到的一个特定线索，即“挽救面子”——更具体地说，澳大利亚在世界遗产保护方面如何努力构建和维护其声誉。显然，对这三个案例研究的更深入探讨，或许需要以专著形式进行，才能揭示更多的细节。然而，在当前的语境下，我们有几项内容希望回应教授 Bridgewater 的评论。

首先，虽然“在危险名单”最初被设计为促进国际合作的工具，而非公开指责的手段，但在五十多年后的今天，人们的看法已经发生了变化。如今，重要的是理解国家如何回应那些规范其行为的工具。这种治理问题本质上是实证性的，无论其初衷如何。事实上，最近的研究表明，“在危险名单”在不同国家眼中具有不同的意义（Brown、Luizza 和 Meskell，2019；H?lleland、Hamman 和 Phelps，2019）。只有在考察国家行为实例时，我们才能理解国家为何采取某种行动，以及他们可能在将来如何应对。在我们的论文中，我们的目标是推进学术界对国家如何回应的了解，以及这些回应如何揭示他们如何看待世界遗产，以及为何以这种方式看待它。加深这一理解有助于实现教授 Bridgewater 提出的目标——“改进未来如何应对在危险名单”，这也是我们共同的愿景。

其次，虽然我们承认“在危险名单”与拉姆萨尔公约下的蒙特勒记录之间存在相似之处，但更深入地审视拉姆萨尔公约表明，这种比较的实用性可能被低估（Hamman、Van Geelen 和 Akhtar-Khavari Afshin，2019）。拉姆萨尔公约关注湿地，它缺乏联合国的监督，也没有联合国教科文组织的“品牌”效应，因此在许多方面被视为世界遗产的“次级兄弟”。大多数澳大利亚人可能很难说出一个单一的拉姆萨尔遗址，而更熟悉具有世界遗产地位的区域。此外，澳大利亚政府对增加拉姆萨尔遗址的犹豫不决（过去十三年中仅增加了一个，而世界遗产则有多个新列入或提名的案例，且还有更多在筹备中）反映了某种“橘子与苹果”的比较。简而言之，是世界遗产所具有的“声望”——无论是实际的还是感知的——以及澳大利亚遗址的标志性地位，使得它与拉姆萨尔公约区别开来。

第三，在有关塔斯曼荒野的案例中，教授 Bridgewater 得出结论认为，“避免被列入在危险名单”并非为了“挽救面子”，而是为了推动澳大利亚世界遗产制度的法律和政策框架，这些框架在至今的进程中，既服务于公约，也服务于澳大利亚。这可能是对的。事实上，也许甚至很可能，两种情况都是正确的。也就是说，“法律和政策框架”已经成为了通过这些框架来维护国际声誉的工具。可以认为，澳大利亚通过在国内层面的法律、政策和管理创新来应对其世界遗产地面临的挑战，这些创新体现了世界遗产公约的科学基础，从而巩固了其在该体系中的领先地位，同时避免了被列入在危险名单。作为一个补充评论，鉴于澳大利亚当前的生物多样性与遗产危机，我们对教授 Bridgewater 关于这些“法律和政策框架”相对“成功”的更广泛主张持保留意见。

第四，关于大堡礁（GBR）的案例，教授 Bridgewater 的回应声称，经济因素，如“旅游收入损失”，而非“挽救面子”，影响了澳大利亚政府反对被列入在危险名单的行动。这一观点存在争议，因为与“在危险名单”相关的旅游收入损失的明确证据尚未完全确立（Hamman，2017，141–143）。虽然大堡礁的经济价值已被估算（Deloitte Access Economics，2013），但对由于世界遗产声誉下降而导致的收入减少的预测分析尚未进行。

在所有三个案例中，标志性的大堡礁是最能体现澳大利亚不愿损害其声誉的案例之一（无论是在珊瑚礁管理还是世界遗产保护的更广泛层面）。这不仅体现在大堡礁在多年间为避免被列入在危险名单所进行的前所未有的全球规模的外交和政治运动（ABC News，2015；ABC News，2021；The Guardian，2025），还体现在次国家层面冲突的相对缺失，这一点在 2015 年关键的波恩世界遗产委员会会议中尤为明显（参见我们原始论文中的照片）。此外，这种现象可能也与时间的积累有关：大堡礁将在 2026 年的委员会会议上再次被审查，而澳大利亚在公约中作为国家代表的声誉——以及其世界遗产的“面子”——已经持续了五十多年，如今正面临重大挑战。

第五，教授 Bridgewater 建议可能需要建立一个新的机制——“全球遗产紧急观察名单”——用于“逐步应用于受全球变化过程和相关事件威胁的遗址”。尽管这一想法有一定的价值，但我们不确定创建另一个机制是否是对受威胁遗产地的最佳回应，尤其是在当前的治理机制尚未被充分理解的情况下，无论是实证层面还是理论层面。引入另一个可能具有准法律性质的程序，不仅可能重复现有的工具，还可能分散对世界遗产保护所急需的资金，它很可能重现当前列入名单过程中所面临的相同挑战和不确定性，而且很难说像澳大利亚这样的国家会同意加入这样的名单。在我们看来，“在危险名单”本身已经具备作为“受威胁遗址观察名单”的能力，尽管是在世界遗产的背景下。更有效的做法可能是，遗产相关方（包括国家）深入思考如何在更广泛的景观背景下共同管理预期的遗产衰退，并合理利用现有的工具。在世界遗产的框架下，这些工具包括反应性监测、在危险名单和删除程序。这三种世界遗产机制之间的“互操作性”需要更好地理解和应用（Hamman 和 H?lleland，2023）。

教授 Bridgewater 的回应总结道，这三个案例研究证明了经济和其他因素，而非“面子”，是澳大利亚政府行动的主要解释。在我们的文章中，我们并未声称“面子”是唯一起作用的因素。相反，理解国家行为是一个复杂的理论和实证任务，其中可能有多种竞争性的（并最终值得商榷的）解释。我们使用“面子”这一概念，与国际关系和法律文献中的某些理论流派相一致，这些流派关注国家如何在国际法和治理的背景下构建和维护其声誉（Downs 和 Jones，2002；Guzman，2008）。它也反映了更广泛的“基于规则的秩序”，澳大利亚显然认为自己是这一秩序的一部分（Wong，2024）。

总之，我们回到我们文章的一个主要观点，即“在危险名单”代表了声望的另一面，以及教授 Bridgewater 的回应如何可能强化这一观点。从方法论的角度来看，声望是难以察觉的，很少或几乎从未明确作为参与者参与世界遗产的动机被声明，但却是塑造行为和实践的重要因素（James，2024，134–135）。同样，避免被列入“在危险名单”的动机也不会被直接与“面子”联系起来，尤其是不会由参与者自己来表达。我们的观点仍然认为，“面子”可以作为与其它因素相辅相成的解释工具，为澳大利亚在“在危险名单”问题上的持续抵制提供一个连贯的理论框架。随着澳大利亚在“在危险名单”问题上的抵制进入第五个十年，这一解释工具的运用具有重要意义。