综述：脉搏压变异度、每搏量变异度和体积描记变异指数预测麻醉机械通气犬液体反应性的诊断准确性：系统评价和荟萃分析

《Veterinary Anaesthesia and Analgesia》：Diagnostic accuracy of pulse pressure variation, stroke volume variation and plethysmography variability index for prediction of fluid responsiveness in anesthetized and mechanically ventilated dogs: a systematic review and meta-analysis.

本综述系统评价了脉搏压变异度（PPV）、每搏量变异度（SVV）和体积描记变异指数（PVI）在预测麻醉机械通气犬液体反应性方面的诊断准确性。荟萃分析显示，三者均具中度至良好的预测价值，其中临床环境下的PPV表现最佳（敏感性0.88，特异性0.97），但证据质量受限于纳入研究的高偏倚风险和低样本量。

　　

Abstract

Objective

评估脉搏压变异度（PPV）、体积描记变异指数（PVI）和每搏量变异度（SVV）预测犬液体反应性的诊断准确性。

Study Design

诊断试验准确性研究的系统评价和荟萃分析。

Animals

接受手术、重症监护或处于实验环境下的麻醉犬。

Methods

研究方案已在开放科学框架注册。检索了从建库至2025年4月14日的多个数据库。使用标准化标准评估研究质量。采用双变量随机效应模型计算汇总敏感性和特异性。生成似然比（LR）、诊断比值比（DOR）和汇总受试者工作特征（sROC）曲线。计算了置信区间（CI）。

Results

所有PPV、PVI和SVV研究均存在高偏倚风险。在四项临床PPV研究中，敏感性为0.88（95% CI: 0.65–0.97），特异性为0.97（95% CI: 0.83–0.99），LR+为30.99（95% CI: 5.25–182.85），LR-为0.11（95% CI: 0.02–0.40），DOR为263（95% CI: 26–1890）。在五项实验性PPV研究中，敏感性为0.78（95% CI: 0.64–0.87），特异性为0.83（95% CI: 0.70–0.91），LR+为4.63（95% CI: 2.41–8.88），LR-为0.27（95% CI: 0.16–0.46），DOR为17（95% CI: 6–48）。对于PVI（五项研究），敏感性为0.83（95% CI: 0.75–0.89），特异性为0.85（95% CI: 0.78–0.90），DOR为29（95% CI: 13–64）。对于SVV（十项研究），敏感性为0.77（95% CI: 0.69–0.84），特异性为0.81（95% CI: 0.68–0.89），DOR为14（95% CI: 6–32）。临床PPV的sROC曲线显示出较宽的预测和置信区间。

Conclusion

PPV、PVI和SVV在预测犬液体反应性方面显示出中度至高度的诊断准确性，其中临床PPV表现最佳。然而，研究结果受到精确度低和偏倚风险高的限制。

Introduction

静脉液体复苏是手术和重症监护中血流动力学优化的基石。虽然低血容量与多器官功能衰竭的发展相关，但过量输液也与急性肾损伤和急性呼吸窘迫综合征等不良结局有关。在犬中，液体超负荷也与医院死亡率增加相关。这些发现强调了使用准确工具评估液体反应性对于有效临床管理的重要性。

根据Frank-Starling定律，前负荷的增加可通过增强心肌纤维拉伸和收缩力来增加左心室每搏量（SV）。虽然静脉输液是增加前负荷的标准方法，但它并不总是导致心室充盈或SV有意义的增加，尤其是在对液体无反应的动物中。一旦达到最大心肌拉伸，进一步增加前负荷将不再增强SV。

液体反应性通常定义为在给予液体负荷以增加前负荷后，心输出量（CO）或SV增加至少10-15%。对液体有反应的个体其CO增加表明心脏工作在Frank-Starling曲线的上升支。相反，输液后CO没有增加则表明心脏工作在曲线的平坦部分，此时额外输液可能导致容量超负荷，引起组织水肿和氧合受损。因此，预测液体反应性对于指导有效和安全的液体管理至关重要。

中心静脉压（CVP）传统上用于预测危重患者的液体反应性。然而，多项研究表明，动态变量如每搏量变异度（SVV）、脉搏压变异度（PPV）和体积描记变异指数（PVI）在预测液体反应性方面优于CVP。这些动态变量通过监测正压通气期间的血流动力学波动来评估心血管和呼吸系统之间的相互作用。具体来说，在吸气相，胸内压增加减少了右心房的静脉回流，导致心室前负荷降低。经过肺循环的短暂延迟后，这会导致左心室前负荷减少，从而引起SV降低。在呼气相，胸内压降低，静脉回流改善，右心室充盈恢复。这些前负荷和SV的周期性变化产生了相应的动脉脉压、SV和灌注指数的变异。当这些变异足够显著时，表明心脏工作在Frank-Starling曲线的陡峭部分，因此动物可能对液体有反应。

PPV通过置于外周动脉的导管进行有创动脉血压测量来评估。SVV使用经肺热稀释法、脉搏轮廓心输出量监测等先进技术测量，或可通过超声心动图估算。PVI通过脉搏血氧计监测仪分析呼吸引起的灌注指数变异进行无创估算。

一篇综述文章描述了动态变量在预测动物液体反应性中的作用。然而，尚未有系统评价和荟萃分析评估这些变量在麻醉和机械通气犬中的准确性。本系统评价和荟萃分析的主要目的是评估PPV、PVI和SVV预测犬液体反应性的准确性。次要目的是进行亚组分析，以探讨临床与实验环境以及所用潮气量（V_T）的差异。

Materials and methods

本手稿根据Cochrane诊断试验准确性（DTA）系统评价手册和PRISMA 2020指南及其DTA评价扩展进行撰写和报告。方案已在开放科学框架前瞻性注册。

Results

PRISMA流程图总结了研究筛选过程。文献检索确定了381篇标题和摘要。去重后，经过标题和摘要筛选，排除了131篇文章，另有14篇因无法计算真阳性、真阴性、假阳性和假阴性结果而在全文审查后被排除。

Discussion

本研究的主要发现表明，PPV、SVV和PVI表现出中度至良好的液体反应性预测能力。然而，每项测试所包含的犬总数相对较少，且纳入研究的方法学质量限制了证据的整体确定性。值得注意的是，所有研究均被评估为具有高偏倚风险，最常见于指标测试领域。一个常见的限制是使用数据驱动的阈值而非预定义的阈值来定义阳性测试结果，这可能导致对测试性能的高估。此外，许多研究未能明确报告是否在不知道参考标准结果的情况下解释指数测试（避免审查偏倚），并且参考标准（液体负荷后CO/SV增加≥15%）并非在所有研究中都完美无缺。

尽管存在这些局限性，汇总估计值表明PPV、PVI和SVV在区分液体反应者和无反应者方面具有临床价值。临床环境下的PPV显示出最高的诊断准确性，汇总敏感性为88%，特异性为97%。然而，汇总估计值的精确度较低，置信区间较宽，这主要是由于纳入研究数量少和样本量小。实验环境下的PPV性能较低，敏感性为78%，特异性为83%。这种差异可能归因于实验环境中受控条件（例如，稳定的窦性心律、无自主呼吸）与临床环境中遇到的更多变量之间的差异。PVI和SVV也表现出可比的性能，敏感性分别为83%和77%，特异性分别为85%和81%。

这些动态变量预测液体反应性的能力源于它们对正压通气期间心肺相互作用所引起的前负荷变化的敏感性。当心脏工作在Frank-Starling曲线的陡峭部分时，通气引起的前负荷变化会导致SV、脉压和灌注指数的显著波动。相反，当心脏工作在曲线的平坦部分时，这些波动会减弱。

总之，PPV、SVV和PVI是麻醉和机械通气犬液体反应性的有前景的预测指标。临床PPV显示出卓越的诊断性能。然而，由于高偏倚风险和低精确度，应谨慎解释这些发现。需要更多高质量、大样本的研究来确认这些动态变量在犬患者中的临床效用。未来的研究应致力于确定稳健的、预先定义的阈值，并评估这些变量在不同临床场景和合并症中的表现。