庆祝同行评审

《Nursing Research》：Celebrating Peer Review

中文摘要：本文探讨同行评审在科学传播中的核心作用，指出其面临的挑战包括审稿者偏见、时间不足、缺乏报酬及激励机制缺失。同时介绍了《Nursing Research》期刊的具体措施，如公开审稿者名单、提供继续教育学分、建立审稿者培训机制等，并呼吁重视新兴科学家的参与以保障评审质量。

　　科学界依赖于同行评审这一机制，使研究成果能够被真正需要的人获取，包括其他科学家、医疗从业者以及公众。同行评审是这一过程中的核心组成部分，其质量直接影响科学研究的发展方向。例如，《护理研究》这样的科学期刊，依赖于那些自愿花费时间和专业知识的评审者，以确保最佳的科研成果得以发表。同行评审不仅对作者和编辑有益，也对读者和更广泛的科学界产生积极影响。

同行评审的好处是多方面的。作者通过评审者提供的无偏见、建设性的意见，能够更好地理解自己论文的优缺点，并获得改进论文的建议。这不仅提升了论文的科学价值，也为作者未来的研究提供了指导。编辑则从评审者的反馈中受益，这些反馈有助于他们更全面地评估论文的科学性、原创性和研究范围。此外，评审者还能帮助识别论文中可能存在的细微或明显的伦理问题，以及“致命性缺陷”，特别是在数据分析和解释方面。这些反馈对编辑来说至关重要，因为它们直接影响了论文是否能够被接受发表。

对于读者而言，包括普通公众，同行评审同样具有不可忽视的价值。通过评审者的意见，作者得以优化论文内容，使得读者能够更准确地评估研究的真实性和科学价值。对于其他科学家或医疗从业者来说，他们对经过同行评审的论文更有信任感，因此更可能将研究成果应用于自己的研究或实际工作中。这不仅提升了科学研究的传播效率，也增强了研究成果的实际应用价值。

尽管同行评审具有诸多好处，其核心目的是维护科学的完整性、纠正错误以及拓展哪些研究成果能够被发表和采纳，但近年来也出现了一些关于同行评审制度的担忧。例如，有些评审者可能会对那些可能对自身研究不利的论文进行负面评价，从而在无意中阻碍了这些研究成果的发表。这种行为不仅影响了科学的开放性，也破坏了同行评审的公正性。此外，还存在一些评审者抄袭未发表论文内容，将其作为自己的研究成果的情况。这些行为虽然罕见，但也对科学界造成了潜在的威胁。

评审者在某些情况下可能会对特定的研究主题或特定人群存在偏见，这使得评审过程难以保持中立和客观。这些问题在同行评审体系中尤其难以验证，因为评审通常是在匿名状态下进行的。此外，许多评审者认为自己被期刊和出版机构所利用，因为这些机构很少为评审者提供报酬或任何实质性的奖励。尽管如此，目前这种自愿的同行评审机制可能是所有可能替代方案中最好的，包括付费评审、机构评审或公众评审等。

优秀的同行评审者是科学界的重要财富。几乎所有的编辑都表示，寻找并留住这些评审者是一项挑战。大多数期刊，包括我们，《护理研究》，都会维护一个庞大的潜在评审者数据库。我们的评审者大多是曾在本期刊发表过论文的作者，我们邀请所有发表过文章的作者成为期刊的评审者。此外，我们还会邀请那些在特定研究领域有丰富经验的专家，即使他们并未在本期刊发表过文章。我们有经验丰富的评审者，也有刚刚起步的年轻科学家。我们的评审者来自世界各地，涵盖多个学科领域，而不仅仅是护理学。

建立一个庞大的评审者名单对于期刊来说至关重要，因为期刊收到的论文数量庞大，而评审者在我们希望他们参与评审的时候并不总是可得的。有时，我们可能需要联系超过20位潜在评审者，才能找到两位愿意接受邀请的。这种情况并不少见，有时甚至需要联系超过20位评审者，却无人愿意参与。这反映了当前同行评审机制在人力资源方面的挑战。

虽然我们对这种情况感到失望，但我们也理解评审者为何会拒绝评审邀请。评审者往往忙于自己的研究和写作工作，而时间安排和时间投入是他们拒绝评审的主要原因。事实上，很多评审者都会因为需要花费数小时阅读和评价他人论文而犹豫。我们自己也常常在完成论文后才开始申请评审工作，而期刊则在学术周期的另一个高峰期——学期开始时进行评审者的招募。这种时间上的错配使得评审工作变得困难。

此外，还有一些较少被提及的拒绝评审的原因，例如存在利益冲突、认为自己缺乏相关领域的专业知识，或缺乏进行同行评审的经验和培训。这些因素虽然不常见，却对评审过程产生了重要影响。然而，目前对评审者的激励机制仍然不明确，这使得他们对参与评审工作的积极性受到影响。

在某些情况下，评审者也意识到自己的工作通常是不为人知的，这种“隐匿性”可能是他们拒绝评审邀请的另一个重要原因。通常情况下，除非评审过程是开放的，即作者和评审者彼此知道对方的身份，否则评审工作都是匿名的。这意味着评审者的姓名很少出现在论文中，他们的贡献也往往不被公开认可。许多科研机构，包括大学，可能并不重视或认可评审者在科学研究中的贡献，而科学家们自身也常常忽视这些贡献。此外，很少有评审者会因评审工作而获得报酬，这使得他们对参与评审的动机受到一定影响。

然而，大多数评审者仍然认为，他们的工作是对学术界和更广泛社会的重要服务。尽管完成一篇详尽且深入的评审可能需要耗费大量时间，但许多评审者仍然从中获得内在的满足感。特别是对于新兴科学家而言，参与同行评审不仅是一种学习机会，还能帮助他们深入了解科学研究的标准，学习如何评估和反馈研究成果，发现新的参考资料，并观察不同写作和表达方式的有效性。这种经验对他们的学术成长具有重要意义。

在某些工作环境中，评审者的工作确实得到了认可。只要评审者能够提供证据证明他们在科学界的专业地位，这些环境就会重视并认可他们的贡献。此外，许多评审者认为，评审工作是他们作为科学家的重要职业责任，即使他们无法获得应有的认可。这种责任感不仅推动了科学研究的质量提升，也确保了研究成果的可信度和可靠性。

如果你对《护理研究》的同行评审工作感兴趣，我们非常欢迎你加入我们的评审队伍。请发送一封邮件给我们，请求将你加入我们的评审者名单，并附上你的简历。我们会评估你的简历，查看你是否有在高质量期刊，包括我们，发表过文章的记录，以及你是否具备连贯的学术成果。如果有必要，我们可能会询问你是否接受过同行评审的培训，并推荐一些学习资源。我们并不强制要求评审者接受培训，但认为培训对于提升评审质量至关重要。事实上，我们为希望指导其研究生或博士生进行同行评审的科学家提供了一定的支持，但有一些条件：评审者必须请求许可，以监督其研究生或博士生进行特定论文的评审工作；需要提供被监督者的姓名、电子邮件和职位信息；评审者必须承诺向被监督者传授同行评审的相关知识，并确保其在评审过程中遵守伦理标准；此外，被监督者在获得编辑的书面许可之前，不得参与任何实际的评审工作。

我们的评审指南也为评审者提供了重要的支持，使他们能够更好地了解同行评审过程中的期望，包括如何撰写评审报告和处理伦理问题。通过这些指南，评审者可以更清晰地把握评审工作的重点，确保自己的反馈既专业又具有建设性。

每年的这个时候，我们都有机会向同行评审者表达敬意和感谢。今年，9月15日至19日是“同行评审周”，我们将在这一时期庆祝同行评审的过程和评审者。今年的活动主题尚未公布，但候选主题包括：“为未来的科研做好准备”，“在人工智能时代重新思考同行评审”，“培养同行评审中的成长与指导”，以及“在同行评审中促进沟通与合作”。我个人支持的是如何培养新兴（或已成熟的）科学家参与同行评审。尽管所有可能的主题都重要，但对我来说，鼓励更多年轻科学家参与同行评审是确保科学研究高质量传播的关键。

通过一个稳健的同行评审机制，评审者为科学研究提供了不可或缺的服务，确保了研究成果的质量和完整性。在《护理研究》中，我们非常重视评审者的贡献，并对他们所做的一切表示由衷的感谢。我们同时也向所有为科学期刊提供同行评审的科学家表达敬意，感谢他们为科学的进步所做出的宝贵贡献。