综述：社区参与实践在促进文化和语言多样性儿童及青少年人乳头瘤病毒（HPV）疫苗接种干预措施中的应用：一项系统评价

本综述系统评价了社区参与（CE）实践在针对文化和语言多样性（CALD）儿童及青少年的HPV疫苗接种干预措施中的应用。文章指出，尽管有效的HPV疫苗已可用，但CALD群体在疫苗接种方面存在差异。综述旨在比较不同干预措施中的CE实践，并分析其如何与干预结果（如疫苗知识、接种意愿、系列完成率）相关联。研究发现，虽然所有CE实践均能提升疫苗知识，但只有多组分、同伴主导/实施的CE实践能显著提高系列完成率。多数CE方法由卫生服务系统而非社区自身发起，凸显了卫生服务驱动型CE与社区赋权型CE之间的张力。文章为未来在CALD人群中设计和实施HPV疫苗接种干预提供了重要见解。

　　

引言

安全高效的常见人乳头瘤病毒（HPV）型别疫苗自2006年起已可供使用，但许多国家报告儿童和青少年（下文统称为儿童）的疫苗接种率处于低位或中等水平。在国际上，那些被认定为种族、民族、文化和语言多样性（下文统称为CALD）的群体，由于一系列障碍，在HPV疫苗接种系列完成方面经历着较低的水平。这些健康不平等必须得到解决，各国才能在2030年前实现90%的HPV疫苗接种覆盖率。由于每个CALD社区及其健康需求都是独特的，世界卫生组织（WHO）建议进行社区参与（CE）研究，以便为服务不足的社区量身定制免疫干预措施。

然而，CE实践及其支撑哲学范围广泛，可能耗时耗力，并且显示出可变且不一致的结果。因此，需要明确在CALD环境和背景下，哪些CE实践会影响疫苗接种结果。

材料与方法

本综述旨在评估针对9-17岁CALD儿童的HPV疫苗接种干预措施中CE实践的实施情况。综述试图回答以下问题：

1. 1.
   在CALD干预措施中，CE实践是如何实施的，以影响儿童HPV疫苗接种的接受度、完成度、意愿或知识？这在学术文献中是如何报告的？
2. 2.
   在CALD社区环境中，哪些CE实践与改善的HPV疫苗接种接受度、完成度、意愿或知识相关？

综述检索了多个数据库，纳入标准包括：描述了CE实践；在将HPV疫苗接种纳入常规青少年免疫计划的国家进行；干预目标为符合HPV疫苗接种条件的CALD儿童、其父母/监护人/照顾者，或为CALD人群提供健康服务的专业人员；且HPV疫苗接种对参与者无自付费用。研究还需测量与HPV疫苗接种知识、意愿、可接受性、启动、完成度、接种率或覆盖率相关的一个或多个结果。CALD社区的识别参考了澳大利亚统计局的标准，并包含国际通用术语。综述排除了涉及原住民人群的研究。

研究筛选、关键评估和数据提取由主要作者独立进行，其他作者进行二次核查。数据分析基于O’Mara-Eves等人提出的CE定义和健康框架，该框架将CE描述为一个连续谱，一端是卫生系统或服务驱动的CE，另一端是更多社区驱动的CE。

结果

纳入干预措施概览

通过系统检索和筛选，最终纳入了22篇出版物，描述了14项干预措施。所有研究均在美国进行，针对九种不同的CALD社区，包括墨西哥裔/西班牙裔、非洲裔、东非移民、拉丁裔、韩裔、越南裔、柬埔寨裔、华裔以及其他亚裔参与者。所有干预措施均自我描述了其CE实践。十三项干预措施由一种或多种理论和行为框架指导。八项研究报道了多组分干预，六项报道了单组分干预。

在结果测量方面，所有测量干预后HPV疫苗接种知识的八项研究均报告了改善。所有测量干预后疫苗接种系列完成度（2剂或3剂）的六项研究均报告了改善。在七项测量干预后接种意愿的研究中，五项报告了显著改善。在五项测量干预后接种启动的研究中，两项报告了显著改善。

跨干预措施的CE实践

根据O’Mara-Eves的框架，对CE实践的分析围绕几个核心要素展开：

• •
  社区及其健康需求的识别： 所有研究都报告了基于种族/民族和地理边界定义的社区规范性、表达性和比较性健康需求。少数研究还报告了与社会决定因素相关的健康需求。这表明大多数干预措施应用了社区外部定义的健康需求标识符，而非合作伙伴的社区定义或健康需求。
• •
  实践CE的动机： 各研究中，学者/研究人员与各种社区伙伴合作，包括双语社区卫生工作者、当地CALD社区成员和领袖以及当地非政府组织/服务。然而，大多数研究仅从作者角度报告了研究和合作动机，未报告合作伙伴的观点，这更符合卫生系统驱动的CE。
• •
  合作伙伴在CE中的参与： 合作伙伴的参与程度各不相同，包括招募参与者、提供招募场所、直接向参与者提供干预、审查干预材料的文化适宜性、管理疫苗、制作或共同制定干预材料、以及提供对研究结果的文化见解。这种可变的参与水平与更多卫生系统驱动的CE一致。相比之下，少数采用社区参与式研究（CBPR）方法的干预措施报告了合作伙伴在所有干预开发和设计阶段的参与，这更符合社区赋权型CE实践。
• •
  支持CE环境的条件、背景或中介因素： 研究报告关于支持性CE环境的细节有限。可以推断出一些积极合作伙伴关系的态度，例如作者正式将干预成功归功于合作伙伴，或在手稿中包含合作伙伴的见解。许多研究团队中嵌入了双语研究人员、数据收集员或双语组织，这可能对建立信任和文化适宜性有积极影响。
• •
  CE过程： 研究报告关于其CE过程的细节也有限，例如研究人员参与共同学习或文化培训，以及进行的成本分析或合作伙伴过程评估。报告的过程细节包括培训合作伙伴实施干预，以及在CBPR研究中合作伙伴参与项目决策。
• •
  CE的影响： CE的影响可以是直接的（针对合作伙伴）或间接的（针对研究参与者和更广泛的社区）。一些研究通过正式致谢或将合作伙伴列为手稿作者，暗示了对合作伙伴专业发展的直接影响。关于间接影响，研究仅详细报告了参与者的健康结局。没有研究报告CE干预对更广泛的社区影响，也没有报告任何合作伙伴或参与者的不满或负面干预影响。

CE方法与结果总结

基于报告细节，九项干预措施被归类为更符合卫生系统驱动的CE，五项干预措施由社区赋权和社会公正理念（如CBPR）指导，其中两项显示出更多社区驱动CE的证据，三项报告的CE要素同时符合卫生系统和社区驱动CE的特征。

值得注意的是，所有CE实践都改善了疫苗知识，但只有多组分、同伴主导/实施的CE实践（这些多为卫生系统驱动型）改善了系列完成率。然而，这些成功的干预措施中只有少数报告了接种启动的显著增加。此外，成功的同伴实施干预措施主要针对西班牙语人群，该人群历史上已建立完善的同伴主导健康项目。

讨论

本综述描述了在美国背景下针对CALD社区的HPV疫苗接种干预措施中CE的实践情况。这些发现重申了CE是一个实践谱系。然而，由于缺少CE实践细节，跨干预措施比较CE实践存在困难。尽管如此，使用O’Mara-Eves的CE框架表明，许多针对CALD社区的HPV疫苗接种CE干预措施似乎是卫生系统驱动的。

与O’Mara-Eves的发现一致，本综述也发现卫生服务驱动的CE与更好的干预结果相关，特别是在应用多组分或要素来改善疫苗接种的干预措施中。有趣的是，本综述的结果与其他CE综述的发现形成对比，其他综述显示更多社区合作伙伴赋权和健康公平导向的干预措施具有更好的干预结果。这种差异可能源于免疫环境的特殊性。

首先，疫苗接种接受度是一种复杂健康行为。在疫苗接种动机较高的CALD社区，卫生系统驱动的CE干预可能非常合适且成功。对于经历过歧视和长期系统性障碍的其他社区，社区主导或社区驱动的方法——支持更公平的合作伙伴参与和权力共享——将更成功、可持续和 culturally appropriate。

其次，尽管本综述和O’Mara-Eves的综述均表明同伴主导/实施的CE干预能改善个体参与者健康结局，但这些干预措施已知与社区驱动型CE相比存在混杂因素。例如，卫生系统驱动、同伴主导/实施的CE干预也具有多个组分。由于多组分疫苗接种干预措施（无论是否包含CE）已被证明能提高接种率，单组分的同伴主导/实施的CE干预可能无法取得同样的成功。

最后，所有纳入的研究都有一个共同做法，即与研究团队中的双语个体合作或将其作为社区顾问。由于关于CE合作伙伴关系的报告细节有限，对合作伙伴对CE实践或所应用干预的满意度知之甚少。从合作伙伴角度改进报告将有助于那些希望最大化合作伙伴资源和干预结果的人。

局限性与未来研究建议

所有纳入的研究都存在偏倚风险，且其结论在美国以外地区可能不具普遍性。许多研究缺乏与CALD青春期男性和父亲的CE，纳入这些人口统计学特征可能会改变干预结果。此外，由于多种原因（如期刊字数限制），许多研究缺乏CE实践细节，因此本文的解读可能无法准确反映实际实践的CE。

未来的研究应注册协议，进行更严格的筛选和审查过程，并考虑纳入灰色文献和非英语研究。报告应更详细地描述CE实践，包括合作伙伴的视角和满意度。研究还应探索在不同CALD社区和不同疫苗接种计划（如单剂次HPV疫苗接种）背景下，不同CE方法的有效性和适宜性。

结论

为实现WHO设定的高HPV疫苗接种目标（90%），鼓励各国使用CE实践与服务不足的社区接触。通过认识CE是如何实践的，我们强调了卫生系统更好地报告CE实践的机会。本综述也支持卫生系统和服务反思他们进行CE和合作伙伴互动的方式，以决定哪种CE方法对目标社区最具有文化适宜性或最被需要。