肉类减量干预的防御性反应：反社会特质如何加剧心理抗拒

《Appetite》：Defensive reactions to a meat reduction intervention

本研究针对肉类消费干预措施可能引发的防御性反应，通过一项预注册实验（N=1,070）探讨了反思提示和行动计划提示对英国肉食者意愿、政策支持及心理抗拒的影响。研究发现行动计划提示会产生反效果，而反社会特质（如低共情）会放大这种负面效应，为可持续饮食转型的障碍机制提供了重要实证依据。

　　

当全球面临气候变化、公共卫生危机和动物福利等多重挑战时，从以肉类为中心的饮食模式转向植物基饮食被视为一项关键解决方案。然而令人困惑的是，尽管越来越多消费者认识到肉类生产的环境和伦理影响，全球肉类消费量却持续攀升。这种价值观与行为之间的脱节现象，在可持续饮食领域尤为突出，使得推动肉类减量的努力常常遭遇开放与防御并存的复杂反应。

为深入探究这一现象，格罗宁根大学的研究团队在《Appetite》期刊上发表了一项创新研究，通过精心设计的实验揭示了肉类减量干预措施可能引发的心理防御机制，特别是反社会人格特质如何加剧这种防御反应。研究人员采用2×2被试间设计，对1,070名英国肉食者进行了随机分组实验，系统评估了两种干预组件——反思提示（鼓励参与者思考肉类消费与环境关注的冲突）和行动计划提示（提供减少肉类消费的具体建议）——对参与者减少肉类消费意愿、植物基食品政策支持度、道德推脱和心理抗拒的影响。

研究团队采用了几项关键技术方法：通过Prolific平台招募具有英国人口统计学代表性的样本队列，确保样本多样性；运用2×2因子方差分析（ANOVA）检验干预效果；采用PROCESS Model 3进行调节效应分析，考察反社会特质的调节作用；通过视觉模拟量表和Likert量表精确测量各心理变量。

研究结果呈现出与预期截然不同的模式。反思提示显著增加了心理抗拒（F(1,1066)=101.92，p<0.001，η_p²=0.087），而行动计划提示不仅提高了抗拒水平（F(1,1066)=26.97，p<0.001，η_p²=0.025），还意外降低了减少肉类消费的意愿（M=45.90 vs 49.72）。两种提示组合时产生了最强的抗拒反应，表明干预措施被参与者感知为过度指令性而引发反弹。

更为重要的是，研究发现反社会特质（通过Dirty Dozen问卷的心理变态子量表测量）在防御反应中扮演关键角色。反社会特质得分高的个体普遍表现出更低的减少肉类消费意愿（b=-4.81，p=0.009）、更弱的政策支持（b=-0.28，p=0.003）和更强的心理抗拒（b=0.34，p<0.001）。三阶交互作用分析进一步揭示，对于反社会特质高的参与者，同时接受两种提示会导致意愿和政策支持度的显著下降，呈现明显的"回旋镖效应"。

在讨论部分，研究人员从认知失调理论角度阐释了这些发现。反思提示本意是通过凸显价值观与行为的不一致来激发改变动机，但在肉类消费这一高度文化嵌入的实践中，这种提示可能被视为对个人选择和文化认同的挑战，从而触发防御机制。行动计划提示则因缺乏个性化和自主选择空间而被感知为控制性信息，违背了自我决定理论的基本原则。

研究的重要意义在于首次将反社会特质这一人格维度纳入肉类减量干预的研究框架，揭示了人格差异在可持续饮食推广中的关键作用。对于反社会特质较高的群体，基于道德或环境关怀的传统说服策略可能适得其反，需要开发更具针对性的干预方法，如强调个人利益（口味、经济、健康）或采用环境导向的干预形式（可得性 nudges、默认选项）。

该研究也存在若干局限，如仅评估即时反应、使用单项目测量主要变量等。未来研究可拓展至长期效果评估、不同文化背景验证以及更全面的道德推脱测量。尽管如此，这项研究为理解肉类减量干预的心理机制提供了重要启示，强调在设计可持续饮食推广策略时，必须充分考虑个体差异和潜在的心理防御反应，避免"一刀切"的干预方式可能带来的反效果。