共同背景对讽刺理解的影响：跨文化交际中的证据

本研究通过操控交际者文化背景（高共同背景为同文化，低共同背景为跨文化），系统分析了共同背景对讽刺理解的影响。结果发现，低共同背景下的批评性言论被视为更具攻击性，而讽刺评论在低共同背景中被认为趣味性降低。研究为解释讽刺社会功能的理论（如相互知识共享）提供了跨文化证据，对改善跨文化沟通具有重要启示。

　　

引言

讽刺是一种全球普遍使用的语言现象，但其在跨文化交际中的理解机制尚不明确。本研究基于共同背景理论（Clark & Marshall, 1981），通过操纵交际者的文化背景（高共同背景：同文化；低共同背景：跨文化），探讨其对讽刺理解的影响。研究假设，文化背景的差异会导致共享知识（包括通用知识和特定知识）的减少，从而影响对讽刺意图的解读。例如，通用知识可能涉及“使用表面积极的语言进行批评时可能是讽刺”，而特定知识则涉及对讽刺攻击性或趣味性的文化特定认知。

研究方法

研究招募了201名英国参与者和201名中国参与者，所有材料均以母语呈现。实验采用2×2×2×2混合设计：参与者文化组（英国 vs. 中国）、评论类型（字面批评 vs. 讽刺批评）、说话者文化背景（英国 vs. 中国）、接收者文化背景（英国 vs. 中国）。参与者阅读描述情境的文本（例如：“王承诺开车送莉莉上班，但迟到很久，莉莉说：‘你的记忆力真好’”），并对评论的讽刺性、攻击性、趣味性和礼貌性进行7点评分。实验后，参与者完成了文化智力量表（Cultural Intelligence Scale, CIS），以评估其对异文化的知识水平。

结果

共同背景的影响

• •
  攻击性：低共同背景（跨文化）下的批评性评论（包括字面和讽刺）均被评定为更具攻击性（F(1, 18392) = 3.97, p= .046）。
• •
  趣味性：讽刺评论在高共同背景下被认为更有趣（F(1, 1869) = 7.91, p= .005），而字面批评无显著差异。
• •
  讽刺性与礼貌性：共同背景对讽刺性和礼貌性评分无显著主效应。

文化差异

• •
  英国参与者认为讽刺评论比字面批评更幽默、更礼貌、更少攻击性（p< .001）。
• •
  中国参与者认为讽刺评论更幽默但更具攻击性（p< .001），礼貌性无差异。
• •
  中国参与者对字面批评的讽刺性评分高于英国参与者（t(400) = 17.37, p< .001），表明其更倾向于将字面批评误解为讽刺。

说话者文化背景作为社会线索

说话者的文化背景（英国 vs. 中国）未显著影响讽刺性、攻击性或趣味性评分。仅在礼貌性评分中，讽刺评论由英国说话者发出时被认为更不礼貌（p= .006），但该效应微弱且未在其他维度重复。

文化智力的作用

• •
  英国参与者中，CIS得分高者更倾向于认为讽刺评论有趣且礼貌（p< .05）。
• •
  中国参与者中，CIS得分高者认为讽刺评论更具攻击性且更不礼貌（p< .05），但对英国说话者的讽刺评论攻击性评分略低（边际显著）。
• •
  两组参与者对异文化的知识水平均较低（英国组平均分2.44/7，中国组3.37/7），可能限制了CIS的调节效应。

讨论

本研究证实了共同背景在讽刺理解中的核心作用：跨文化交际中，低共同背景导致批评性言论被感知为更具攻击性，而讽刺的幽默感减弱。这一发现与“圈内偏见”理论一致，即人们对本文化成员（in-group）更宽容，对外文化成员（out-group）更易负面解读。

文化差异体现在讽刺的社会功能上：在英国文化中，讽刺淡化批评的负面性（符合“淡化假说”），而在中国文化中，讽刺反而增强攻击性。这种差异可能源于文化价值观、交际规范及对幽默的接纳程度不同。

说话者文化背景未能成为有效社会线索，可能与参与者缺乏对异文化讽刺使用的知识有关。未来研究需引入更明确的文化标签或动态交际情境以强化该效应。

局限与展望

本研究仅聚焦中英文化，未来可扩展至更多文化群体；CIS量表的通用性可能无法精准捕捉对讽刺的特定文化知识；实验材料依赖文本情境，未来可采用视听材料增强生态效度。此外，讽刺性表扬（sarcastic compliment）的跨文化理解亦值得探索。

结论

共同背景是影响跨文化讽刺理解的关键因素。低共同背景加剧对批评的负面感知，削弱讽刺的幽默效果。提升对异文化的知识水平（如通过CIS评估）可能改善跨文化交际中的意图解读。实践上，跨文化交际中需谨慎使用讽刺，并保持开放心态以准确理解对方意图。