挪威标准化强度分区框架在国际耐力运动实践中的应用与比较分析

《Scientific Reports》：Contextualizing the Norwegian standardized intensity zone framework in an international sample of endurance practitioners

本研究针对耐力训练中强度分区框架不统一的问题，调查了不同地理区域、运动项目、从业者角色和运动水平对强度分区使用的影响。通过对778名耐力运动从业者的问卷调查发现，5分区法（47%）最常用，挪威从业者使用5分区法的概率是其他地区的2.7倍。研究还揭示了不同运动项目（特别是跑步与自行车）在低强度分区界限设定上的差异，为统一训练强度量化标准提供了重要参考。

　　

在耐力训练领域，训练强度的量化一直是个复杂而富有争议的话题。虽然运动科学家们普遍认同基于生理学标志点（如乳酸阈值LT1/LT2）的三分区法，但在实际训练中，教练和运动员们却发展出了各式各样的强度分区方案。从美国著名教练Jack Daniels的五分区跑步配速体系，到自行车功率训练先驱Andrew Coggan的七分区FTP方案，再到在线训练平台TrainingPeaks上约40种不同的强度分区选择，这种"巴别塔"式的混乱局面严重阻碍了运动科学知识的有效传播和实践应用。

挪威在这个领域独树一帜。过去15-20年间，挪威奥林匹克运动中心（Olympiatoppen）的研究人员开发并推广了一套标准化的五分区强度框架，将传统的三分区进一步细化为五个"有氧"强度区（上限为100% VO_2max/HR_max），并额外增加了三个"无氧"分区。这套体系基于Rolf Seterdal和Orjan Madsen在1995/96年提出的原始框架，经过与德国运动生理学家Alois Mader等学者的合作完善，已成为挪威精英运动员训练的通用语言。但一个关键问题尚未得到解答：这套在国家层面标准化的强度分区体系，是否也在不同运动项目和不同水平的运动员中得到广泛应用？与国际上的使用模式相比又有何特点？

为了回答这些问题，由Siren Amelia Seiler-Viken领导的研究团队开展了一项横断面调查研究，成果发表在《Scientific Reports》上。研究人员设计了一份包含29个问题的详细问卷，通过社交媒体平台（X、Facebook、Instagram）和定向邮件邀请的方式，收集了778名耐力运动从业者的训练强度监控数据。

研究采用的关键技术方法包括：基于Google Forms的在线问卷调查设计，针对不同地理区域（挪威、美国、英国、其他欧洲国家等）、运动项目（自行车、跑步、滑雪、铁人三项等）、从业者角色（运动员、教练、运动科学家）和运动水平（5个等级）进行分层分析；使用Python 3.11和R 4.4.2进行数据处理和统计分析，包括卡方检验、Shapiro-Wilk正态性检验、Kruskal-Wallis检验等非参数统计方法，并采用Bonferroni校正进行多重比较控制。

强度分区数量分析

调查结果显示，在710名符合分析条件的受访者中，5分区法是最受欢迎的选择，占47%（337/710），其次是3分区法（27%）和4分区法（14%）。这种分布模式反映了从业者对更精细强度分区的实际需求。

地理区域差异

挪威受访者在使用5分区法上表现出显著偏好，67%的挪威从业者使用5分区，而其他地区这一比例要低得多。统计显示，挪威从业者使用5分区法的概率是其他地区综合的2.7倍（OR=2.7），这证实了挪威标准化强度分区框架的成功推广。

强度分区界限的心率百分比分析

研究人员进一步分析了298名使用5分区法的受访者提供的分区界限数据（以最大心率百分比表示）。结果显示，低强度区域（Zone 1-3）的分区界限存在显著差异，而高强度区域（Zone 4-5）的界限相对一致。

运动项目特异性

自行车运动员自我选择的最低分区界限显著低于其他运动项目。自行车选手设定的Zone 1起始心率平均为47.3% HR_max，而跑步运动员为55.4% HR_max。这种差异在Zone 2和Zone 3界限上也持续存在。

从业者角色和运动水平的一致性

出乎意料的是，运动员和教练在分区界限设定上没有显著差异，不同运动水平（从休闲活动到世界级选手）的从业者也表现出高度一致性。

研究结论与意义

本研究首次量化评估了耐力训练强度分区框架的实际使用情况，揭示了三个关键发现：首先，5分区法是全球耐力运动从业者最常用的强度量化工具，反映了对更精细训练指导的需求；其次，挪威通过国家层面标准化推广的5分区框架取得了显著成效，在该国形成了统一的"强度分区语言"；最重要的是，研究发现了明显的运动项目特异性，特别是自行车运动员倾向于选择更低的心率分区界限。

这种项目间差异可以通过运动特性来解释：自行车运动具有非负重、机械应力低的特点，训练中经常出现短暂的恢复期（如跟骑时的风阻减少、下坡时的滑行），使得平均心率响应相对较低。相比之下，跑步下山时仍需要显著的肌肉努力和能量消耗，维持着较高的内部强度。因此，自行车选手的典型低强度训练时长往往超过6小时，而跑步运动员的2小时低强度训练已属长时间训练。

研究结果对当前热门的"Zone 2训练"讨论提供了重要启示：由于运动项目的内在差异，自行车运动员的Zone 2心率可能对应于跑步运动员的Zone 1心率，尽管相对强度相同。这强调了在讨论训练强度时需要结合运动特异性因素。

挪威的成功经验表明，在国家层面统一强度分区框架有助于促进不同运动项目间的知识交流和比较研究。研究人员推测，这种统一的沟通平台可能对挪威在多个耐力运动项目上的国际成功做出了贡献。

然而，研究也指出基于最大心率百分比的强度量化存在局限性，特别是对于不同训练水平的运动员。精英运动员的LT2可能对应90% HR_max，而初学者的LT2可能只有75-80% HR_max，这凸显了个体化测试的重要性。

这项研究为理解耐力训练强度监控的实际应用提供了宝贵见解，为未来开发更加科学、统一的训练强度量化标准奠定了重要基础。随着运动科学的不断发展，建立跨项目、跨国家的标准化强度分区框架将有助于推动耐力训练实践的科学化进程。