《Pathology》：A contemporary analysis of solid phase antiphospholipid antibody testing: implications for classification or diagnosis of antiphospholipid syndrome
编辑推荐：
抗磷脂综合征诊断中抗磷脂抗体检测的实验室间变异评估，发现ELISA与非ELISA方法在aCL和aβ2GPI检测中的变异系数差异显著（ELISA>50%，非ELISA<20%），非ELISA方法使用率上升至不足25%，但仍有39%样本未达成诊断共识，提示检测方法标准化和分类标准的协同优化需求。
Caitlin Thirunavukarasu|Leonardo Pasalic|Emmanuel J. Favaloro
澳大利亚新南威尔士州Westmead医院临床血液科
摘要
抗磷脂抗体（aPL）检测是诊断抗磷脂综合征（APS）的必要手段。尽管这些检测方法有不同的用途，但临床医生有时会不恰当地将其作为诊断标准。我们根据澳大利亚病理学家皇家学院质量保证计划（RCPAQAP）免疫学项目在过去3年的最终报告数据，评估了抗心磷脂（aCL）和抗β-2-糖蛋白（aβ2GPI）检测的实验室间一致性。我们分析了aCL免疫球蛋白（Ig）G、aCL IgM和aβ2GPI IgG检测的结果，这些检测代表了主要的aPL检测方法。评估依据是试剂类型，并将其分为酶联免疫吸附测定（ELISA）和非ELISA固相测定。我们评估了aPL阳性样本与阴性样本的实验室间一致性以及定量数据，包括平均值、中位数、变异系数（CV）和标准差（SD）。在整个报告期间，仅有大约三分之一的样本达到了完全一致性；而在87.5%的检测中，80%的参与者对结果达成了一致意见（IgG aCL为22/24=92%；IgM aCL为19/24=79%；IgG aβ2GPI为22/24=92%）。对于大多数ELISA检测方法，aPL阳性样本的CV通常超过50%，而非ELISA方法的CV则通常低于20%，其中aCL IgM检测的协调性最差。目前使用基于ELISA的检测方法的比例不到25%，显示出使用趋势正在下降。总之，aCL和aβ2GPI检测结果的变异性仍然存在，一致性有限，而非ELISA固相试剂的使用趋势正在增加，且CV有所降低，这突显了APS分类标准与诊断标准之间的脱节。因此，还需要进一步协调用于实际诊断应用的固相检测方法。
引言
抗磷脂综合征（APS）是在40多年前被描述的，是一种临床病理学诊断。对于实验室工作人员和临床医生来说，APS的诊断仍然具有挑战性。诊断需要确证在正确的临床背景下存在抗磷脂抗体（aPL）阳性（通常与血栓形成和/或妊娠并发症相关）。aPL的检测包括基于凝块的检测方法（如狼疮抗凝物（LA）检测，以及免疫学“固相”检测方法（如抗心磷脂（aCL）和抗β-2-糖蛋白（aβ2GPI）检测）。最近，欧洲风湿病协会联盟（EULAR）和美国风湿病学会（ACR）联合发布了更新的APS分类建议，其中包括实验室标准和扩展的临床标准，并强调了在观察性研究和试验中优化特异性的重要性。正如本出版物及其评论中所解释的，分类指南与诊断标准不同，其目的不是涵盖所有潜在的APS患者，因此在应用时应谨慎。诊断标准包括扩展的临床和实验室标准，APS的诊断应遵循国际血栓与止血学会（ISTH）科学和标准化委员会（SSC）制定的专家指南。
有多种免疫检测方法可用于评估aPL，包括新的自动化平台和传统的酶联免疫吸附测定（ELISA）检测。例如，在分类标准中，仅考虑使用ELISA检测来确诊“确定性”APS，尽管实际上可以使用新的方法进行APS诊断，而且这些新方法现在已成为主要的检测方法。根据澳大利亚病理学家皇家学院质量保证计划（RCPAQAP）的最新数据，在澳大利亚，ELISA和非ELISA固相检测方法被混合使用，其中ELISA检测方法占少数。最近引入的自动化平台包括固相检测的变体（如磁性微粒、微球）和各种检测系统（如化学发光（CLIA）、多重流式免疫测定（MFI）、流式细胞术），这些方法具有多个理论优势，包括统一的检测条件、严格的操作规程、更快的检测速度、较低的人力需求以及较低的实验室间变异性。此外，出于实际考虑，大多数实验室将检测范围限制在免疫球蛋白（Ig）G aCL、IgM aCL和IgG aβ2GPI这三个核心指标上，因为这些指标具有公认的诊断价值，同时也是主要的“分类标准”。
本报告评估了aCL和aβ2GPI的检测情况，并展示了RCPAQAP免疫学项目在过去3年（2022-2024年）的实验室表现。基于这些发现，我们将提出改进这些免疫学aPL检测方法的建议，以优化检测结果的质量以及APS的诊断和管理。
部分摘录
研究背景
本研究评估了RCPAQAP免疫学项目参与者从2022年首次调查至2024年底提交的数据。选择这一3年期间是因为它提供了相对较长的同期检测时间。具体来说，这些外部质量保证（EQA）项目针对aCL和aβ2GPI抗体的检测结果来自RCPAQAP的最终报告。这些报告列出了参与者数量和检测项目。虽然RCPAQAP的EQA涵盖了抗体检测……
方法描述
我们回顾了过去3年（2022年首次调查至2024年底）RCPAQAP免疫学EQA的数据。参与者数量因试剂和检测指标而异，平均为42人（IgM aCL）至76人（IgG aCL）（见图1）。表1提供了患者样本的相关临床信息和/或APS特征：确定了实验室间对样本是否为aPL阳性的共识（共识定义为≥80%阳性或≥80%阴性），并指出了具体检测项目。
讨论
我们展示了过去3年RCPAQAP免疫学项目报告中关于aCL和aβ2GPI检测的数据，这些数据对APS患者的诊断评估具有参考价值。在此期间，参与者数量略有增加，但如之前的报告所述（14），所有检测指标中基于ELISA的试剂使用率呈下降趋势。实际上，在2024年，非ELISA方法（尤其是Phadia EliA和Inova Quanta Flash CLIA）的使用更为普遍。
结论
总体而言，我们的结果与之前的本地评估结果一致（14, 15, 16）。尽管有澳大利亚的共识指南，但ELISA检测方法的实验室间变异性仍然存在；然而，与之前的评估相比，定性报告的一致性有所提高。这可能是由于非ELISA aPL方法的采用所致。
最后，我们的报告指出了分类标准与实际检测结果之间的差异。
作者贡献：CRediT声明
CT撰写了原始手稿。所有作者均参与了修订工作并批准了稿件的发表。EF和LP协助进行了概念构思、数据整理、方法研究及监督工作。EF还协助进行了正式分析及资源准备，包括PRISM软件的使用。
利益冲突和资金来源
作者声明没有需要披露的利益冲突。本研究未接受任何形式的资金支持。
