NEJM表明：在心脏骤停期间，两种常用的挽救生命的方法没有区别

研究表明，在心脏骤停期间，无论药物是进入血液还是骨髓，恢复血液循环的机会都只有三分之一。

　　

院外心脏骤停期间两种最常用的用药方法的有效性没有差异。

这在奥胡斯大学和院前服务中心的一项新的大型临床研究中得到了证明，该研究比较了两种进入血液的方式：静脉中的标准针（静脉导管）和所谓的骨内针，它插入骨髓。

“当一个人在医院外心脏骤停时，快速进入血液以给予救命药物至关重要。我们研究了哪种方法是最好的，”Lars Wiuff Andersen解释说，他是奥胡斯大学院前服务、中荷兰地区和奥胡斯大学医院临床医学系的教授和医生。

静脉导管还是骨内针？

到目前为止，医疗保健专业人员更倾向于使用静脉导管，但由于心脏骤停期间静脉可能塌陷，静脉导管很难放置。

骨内针可以插入胫骨或上臂，在紧急情况下使用起来更快、更容易。

因此，研究这两种方法的有效性是很有趣的，Lars Wiuff Andersen解释说。

这项研究基于丹麦近1500名心脏骤停患者的数据，结果显示，两组患者中约有30%的患者血液循环得到恢复。

事实证明，这两种方法在恢复血液循环和挽救生命方面同样有效。患者的生存和生活质量没有差异，”米特耶兰地区临床医学和院前服务部副教授、该研究的联合主要作者米凯尔·芬克·瓦伦丁解释说。

可能会改变指导方针

研究人员表示，这项研究的结果可能会影响未来的指导方针，之前的指导方针建议将静脉导管作为首选。

然而，Lars Wiuff Andersen指出，现在说这些指导方针将如何改变还为时过早。

“我们的数据必须与英国的一项大型临床试验一起考虑，该试验与我们的研究同时发表。结合起来，这两项试验可能会影响心脏骤停治疗的指导方针，但需要对结果进行彻底的审查，”他说。

更多未解之谜

仍有几个问题没有得到解答，特别是关于特定人群的心脏骤停患者是否从一种方法中获益更多。

研究人员正在继续分析和比较他们自己的数据与英国试验的数据。

丹麦研究小组已经计划进行一项新的大型临床试验，以研究哪种方法最适合在心脏骤停时进行电击。

“我们希望在未来获得更多关于如何最好地挽救心脏骤停患者生命的答案，”Lars Wiuff Andersen说。