评论：学术成果由谁来考核是关键

　　

 
王巧玲（北京联合大学教师）

4月19日《新京报》刊登了题为《为学术论文的产量设“上限”》一文，作者提出不只要对一名学者每年发表论文的数量做“下限”要求（比如每年1～2篇），还应该附加“上限”规定，对每年发表研究性论文（比如10篇）过多者，要进行严格的复查。笔者认为，作者的看法明显有失公平———难道一名学者每年发1～2篇学术论文，就不应该被严格审查了吗？这所谓严格与否，又怎么操作和判别？

　　所以，笔者认为设上限、下限都不重要，关键在于“由谁来考核”。对学术研究成果的考核工作，事实上包括质量和数量两个方面。在当前普遍采用的考核机制下，这两个方面的工作都是由学者所在单位的管理者承担的。数量的评价以及对数量评价方面公正性的保证相对简单；而对论文质量的评价，离开了相关专业背景的支撑，就难以保证了。

　　以论文为例，绝大多数科研单位均有发表级别的要求，比如核心期刊、专业期刊或国际性研讨会、全国性研讨会、省级研讨会等。但现在的问题是，这些期刊自身的“专业性”与“公正性”，如何保证？

　　谁来对它们的工作进行考核？

　　如果这些被委以“研究论文质量评判工作”的期刊或研讨会的组织者们，素质并不合格，又该如何？事实上，被称为“学术垃圾”的论文，大多是以这些期刊或研讨会组织者给予的“名分”，变成了所谓的“科研成果”。