基因泡沫”小于“网络泡沫”

　　

“基因革命”的深入，自然也使人们看到了生物技术在商业上应用的前景，那些没有赶上信息革命“淘金热”的人们，跃跃欲试，想赶上新一轮的“基因热”。于是人们不禁要问，基因革命，是否也会带来资本市场上新一轮的“投资泡沫”？

从一定意义上说，新的“投资泡沫”不可避免，也势在必然。首先，掌握基因技术的人和当初掌握电脑技术的人一样，都会具有企业家精神；而只要有投资活动参与，就总会有人去冒风险以追求较高的收益。其次，当一种新技术出现时，因为其新，确切的商业价值和市场结构还不为人所知，必然存在一定的盲目性，盲目乐观和随后的盲目悲观，在市场上都难以避免；乐观时一窝蜂地上，悲观时一窝蜂地“逃”，都是市场上的自然行为。第三，也许更重要的是，这也许正是市场的魅力所在：正是这种“泡沫”、“浪潮”，得以使资本、人才等生产要素重新配置，在一定程度上向新技术集中，使新技术得到发展，并在泡沫过后的市场重组中实现物竞天择、优胜劣汰。一定规模的“投资泡沫”所造成的资金浪费，其实比“计划投资”所造成的浪费更小，而不是更大，虽然尽可能使泡沫小一点，尽可能地减少浪费，总是我们研究与此有关的种种问题的目的，对于资金缺乏的发展中国家来说，就更应注意防止盲目性，减少资本的浪费。

但是，从各方面的情况来分析，基因革命所能带来的投资泡沫，很可能比信息革命所带来的投资泡沫要小，市场的波动也会小得多。这里关键的问题在于，在生物技术与信息、网络技术之间，在信息产业与生物产业之间，存在着巨大的差别，从而会使其商业模式发生很大的差别。

首先，基因产品从技术形成到产品投放市场之间的时间可能要长得多。一个最重要的问题是，信息、网络的产品可以很快地投放市场，因为它们只不过是改变了人类传递、处理、交换信息的方式，再怎么样也不会对人的生命和生存环境造成很大的危害。而生物产品多数“人命关天”，不可轻易应用。结果就是，硅谷产品从技术形成到投放市场的周期，可以以月计，而有的基因产品比如药品的试验周期就可能需要八年、十年。即使不是药物，食物也是直接有关人体健康的（这也就是转基因食品目前仍在引起很大争议的原因）；对动物和植物进行的基因工程，也关系到是否会出现危害人类和其他动物的生存、危害自然环境、危害我们星球上的自然状态、改变我们人类生存环境的“新物种”的出现。同时，人们对基因技术的发展对人类的福祉究竟是好事还是坏事的争论已经表明，基因革命所直接引起的社会经济关系和伦理道德观念方面的问题，要比以往其他历次技术革命所带来的挑战都大得多、复杂得多。信息产业发展的相当长一段时期内，在占有领先地位的市场上（如美国）几乎没有什么政府规则，而基因产业从一开始就不可避免地要有公共规则的制定，以防范上述各种可能产生的对人类的危害。总之，由于基因技术与信息技术在与人的关系方面的性质不同，其转化为商业价值的速度会有很大的不同，基因技术在这方面可能要比信息技术要慢得多，“谨慎”得多。

其次，信息产业的发展，可以由一些来得快也走得快的新概念所推动，花几百块钱两分钟注册一个域名就可以开干，可以起一些谁也不知其确切含义的名字，而且有了一个新概念得赶快“卖”，今天是“第一”，“全包”，明天就可能被别人的相似网站所替代。而基因技术的专利，则必须是被精确描述的，来不得半点含糊。在十万个基因中，目前被注册了专利的只有1000个，大概还有一万个在等待批准。这就是说，在信息产业特别是网络业发展过程中常见的那种“抢占滩头”、竞相“造市”的作法，在生物工程中既行不大通，也意义不大。

第三，信息技术的发展中，通用性、标准性起着很大的作用，这就有可能使一些较早进入产业的公司，飞速发展，成为具有垄断规模能力的大公司，迅速聚集起巨额资产。而基因技术、基因产品每一项都可能有其特殊的功能，通用性较小。而且，就基因技术本身而言，它的潜在用户只是为数不多的企业（虽然这些企业的产品拥有广大的用户群），而不像一个电脑软件的直接用户就可以几百万、几千万（比如微软公司的“视窗”），所以说，基因技术公司的规模很可能是有限的，财富聚积的速度与规模也很难与信息产业相媲美。

总之，生物产业从技术形成到价值实现的过程相对会较长，社会对它的约束（政府规制）会较大，市场上发生波动的程度，则会相应地较小。由这些因素推断，资本市场上的“基因泡沫”比起“网络泡沫”来，也应该会小一些。

研究基因革命的特点和它对资本市场的影响，其目的是为了使我们的投资者减少盲目性，使我们这样一个“穷国”的资本利用得更有效率，而不是在过度投机中发生过度的浪费。应该注意到的是，解读人类基因组成功的消息，并没有使美国纳斯达克股市上的“生物板块”发生什么大的变动，而我们的股市上却已经有了很大的“冲动”。在一定程度上可以说这是因为人家那里已经把问题想得比较清楚一点了。