综述：Basal Insulin Fc（BIF）与胰岛素德谷（Degludec）的疗效与安全性比较

《Journal of Diabetes & Metabolic Disorders》：Once-weekly Basal Insulin Fc versus daily insulin degludec for glycemic control in diabetes: a systematic review, meta-analysis, and meta-regression

本综述聚焦于BIF与胰岛素德谷的对比研究，揭示其在血糖控制与安全性方面的特点，为糖尿病治疗提供新思路（HbA1c）

　　

引言

糖尿病的管理常常需要胰岛素治疗，然而，每天进行胰岛素注射的复杂性、注射疼痛以及对低血糖的恐惧，使得患者对治疗的依从性面临挑战。为了简化治疗方案、提高患者的治疗依从性并增强血糖控制效果，研究者们开发了一种新型的每周一次注射的胰岛素类似物——基础胰岛素Fc（Basal Insulin Fc，BIF）。本篇综述通过一项荟萃分析，对BIF与每日一次注射的胰岛素德谷（Degludec）的疗效和安全性进行了比较评估。

研究方法

研究者们系统地检索了PubMed、Google Scholar、EBSCO、ScienceDirect以及Cochrane Library，同时还包括ClinicalTrials.gov，检索时间截至2024年11月，以识别比较BIF与胰岛素德谷的随机对照试验（RCTs）。在检索过程中，运用了诸如“1型糖尿病（type 1 diabetes mellitus）”“2型糖尿病（type 2 diabetes mellitus）”“每周一次基础胰岛素Fc（once weekly basal insulin Fc）”以及“胰岛素德谷（insulin degludec）”等医学主题词（MeSH terms）。研究的筛选遵循了PRISMA指南，并提取了有关血糖结果、安全性以及患者人口统计学的数据。统计分析包括使用随机效应模型计算平均差异（MD）和风险比（RR）以及95%置信区间（CI）。利用I2统计量评估异质性，并针对高异质性情况开展了敏感性分析。此外，通过亚组和元回归分析评估了诸如糖尿病类型、胰岛素状态、随访时长以及异质性等调节因素。

研究结果

共有5项RCTs纳入分析，涉及2562名参与者（包括1型和2型糖尿病患者）。结果显示，BIF在降低糖化血红蛋（HbA1c）方面与德谷胰岛素相当（MD 0.03，p=0.37），在血糖在目标范围内的时间百分比方面也显示出非劣效性（MD 0.56，p=0.27）。在自我监测的空腹血糖（MD 2.73，p=0.40）以及具有临床意义的低血糖事件（RR 1.00，p=0.95）方面，两者之间未观察到显著差异。然而，BIF增加了低于目标范围的时间（MD 0.30，p=0.0004），并且与更高的治疗相关不良事件发生率相关（RR 1.12，p=0.006）。亚组分析强调了1型和2型糖尿病患者在低血糖风险方面的差异。

结论

BIF能够提供与胰岛素德谷相当的血糖控制效果，同时减少注射频率，有望提高患者的治疗依从性。然而，某些亚组中低血糖风险的增加以及更高的不良事件发生率需要进一步评估。

讨论

本研究的发现对于糖尿病治疗领域具有重要意义。首先，BIF作为一种新型的每周一次注射的胰岛素类似物，其在血糖控制方面的表现与传统的每日一次注射的胰岛素德谷相当，这表明它有潜力成为一种有效的替代治疗方案。通过减少注射频率，BIF有望减轻患者的治疗负担，从而提高患者的治疗依从性，这对于长期的糖尿病管理至关重要。然而，需要注意的是，BIF在某些亚组中增加了低血糖风险，并且与更高的不良事件发生率相关。这提示我们在临床应用中需要谨慎评估患者的具体情况，特别是对于1型和2型糖尿病患者，可能需要根据其个体特征制定个性化的治疗方案。此外，本研究的局限性在于纳入的RCTs数量有限，且随访时间相对较短，这可能影响了结果的稳定性和普遍性。未来的研究需要进一步探索BIF在不同患者群体中的长期疗效和安全性，以及其在实际临床实践中的应用效果。总之，BIF作为一种新型的胰岛素治疗选择，为糖尿病患者提供了更多的治疗可能性，但同时也需要我们在临床实践中权衡其利弊，以实现最佳的治疗效果。