创伤性脊柱损伤手术患者虚弱评分的预测能力：一项重要研究成果

为比较多种虚弱评分对创伤性脊柱损伤（TSI）手术患者不良结局的预测能力，研究发现简单评分表现更优，意义重大。

　　创伤性脊柱损伤（Traumatic Spinal Injury，TSI）是一个不容忽视的全球性健康问题，每年影响着近 80 万人，给个人、家庭和社会带来了沉重的负担。随着人口老龄化的加剧，老年人群中 TSI 的发病率不断上升，而虚弱（Frailty）作为影响 TSI 患者预后的关键因素，受到了越来越多的关注。虚弱指的是多种生理系统功能衰退，对压力源的易感性增加，这使得 TSI 患者住院死亡率、并发症发生率、失败救援（Failure-to-rescue，FTR）风险以及入住重症监护病房的可能性都大大提高。

在临床实践中，医生们面临着众多的虚弱评分系统，却不知道该如何选择。究竟是简单易算、变量少的评分系统更有效，还是复杂但提供更多细节的评分系统更胜一筹呢？目前缺乏大规模的研究来比较这些评分系统，这让临床决策陷入了困境。如果能确定最佳的评分系统，将有助于医生更准确地评估患者风险，合理分配医疗资源，制定个性化的治疗方案，从而提高患者的治疗效果和生活质量。

为了解决这些问题，来自瑞典厄勒布鲁大学医院（Orebro University Hospital）、厄勒布鲁大学（Orebro University）以及美国乔治华盛顿大学（George Washington University）等机构的研究人员开展了一项重要研究。他们的研究成果发表在《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》上。

研究人员从 2013 - 2021 年美国外科医师学会创伤质量改进计划（Trauma Quality Improvement Program，TQIP）数据库中，提取了所有因钝性创伤导致孤立性 TSI 且接受手术治疗的成年患者（≥18 岁）的数据。他们排除了合并脊髓损伤（Spinal Cord Injury，SCI）的患者，以及脊柱损伤严重程度评分（Abbreviated Injury Severity Score，AIS）为 6 分（这类损伤通常难以存活）的患者。

在研究中，研究人员计算了多种虚弱评分，包括骨科虚弱评分（Orthopedic Frailty Score，OFS）、医院虚弱风险评分（Hospital Frailty Risk Score，HFRS）、11 因素改良虚弱指数（11-factor modified Frailty Index，11-mFI）、5 因素改良虚弱指数（5-factor modified Frailty Index，5-mFI）以及约翰霍普金斯虚弱指标（Johns Hopkins Frailty Indicator，JHFI）。其中，OFS 根据患者的年龄≥85 岁、是否居住在机构内、功能状态是否独立、是否患有充血性心力衰竭以及是否有恶性肿瘤病史这 5 个变量来确定；HFRS 是通过对 109 个 ICD - 10 编码进行加权计算得出；11-mFI 基于高血压、外周血管疾病等 11 个变量计算；5-mFI 则由高血压、充血性心力衰竭等 5 个变量决定；JHFI 根据一系列与虚弱相关的诊断来分类患者为非虚弱或虚弱。

研究人员运用了逻辑回归模型，以不良结局为响应变量，虚弱评分为预测变量，计算受试者工作特征曲线下面积（Area Under the Receiver Operating Characteristic Curve，AUC）来评估各虚弱评分对不良结局的预测能力。同时，还计算了敏感性、特异性和准确性，并进行了亚组分析，包括年龄≥65 岁的老年患者亚组和因平地跌倒受伤的患者亚组。

研究结果显示，在预测住院死亡率、任何并发症、心血管并发症、感染和 FTR 方面，5-mFI 和 11-mFI 表现最佳，其 AUC 值较高。然而，在老年患者亚组中，OFS 对住院死亡率的预测能力最强；在因平地跌倒受伤的患者亚组中，OFS 在预测住院死亡率和 FTR 方面与 5-mFI、11-mFI 表现相当。所有评分在预测静脉血栓栓塞方面都表现不佳，在预测并发症方面，除了 HFRS 对呼吸并发症有较好的预测能力外，其他评分在这方面都存在挑战，尤其是在亚组分析中，几乎所有评分对并发症的预测能力都很有限。

综合研究结论和讨论部分，该研究表明，在预测 TSI 手术患者的死亡率、并发症和 FTR 方面，简单的评分系统如 5-mFI 和 OFS，要么优于复杂的评分系统，要么与之表现相当，特别是在老年患者和因平地跌倒受伤的患者中。这一结果具有重要意义，简单的评分系统在临床应用中更具优势，它们评估过程高效、实施便捷，能在繁忙的临床工作中快速为医生提供有用信息，有助于更有效地分配医疗资源，做出个性化的治疗决策，提高以患者为中心的医疗服务质量。但研究也存在一些局限性，如回顾性研究设计可能存在选择偏倚和误分类风险，受 TQIP 数据库变量限制，一些已有的虚弱评分未被纳入分析，且无法评估评分对再入院率、生活质量、长期死亡率和长期功能结局的预测能力等。尽管如此，该研究为未来的临床实践和研究指明了方向，有助于进一步优化对 TSI 手术患者的管理和治疗。