半月板修复伴缝线增强 ACL 修复或重建的疗效对比研究

为评估相关患者的 PROM 和再损伤率，研究发现 SA ACLr 与 SA ACLR 疗效相当。

　　本研究旨在评估接受半月板修复同时进行缝线增强（SA）前交叉韧带重建（ACLR）或修复（ACLr）患者的患者报告结局指标（PROM）和再损伤率。研究人员开展了一项回顾性队列研究，对象为 2015 年至 2021 年间由同一位外科医生进行半月板和前交叉韧带联合手术的患者。纳入标准为半月板修复同时进行 SA ACLR 或 SA ACLr、至少两年的随访以及参与术后 PROM 调查；排除标准为同期半月板切除术、多韧带修复或重建，以及在初次手术时进行的其他相关手术。经过至少两年的随访，收集了再损伤和患者报告结局指标的数据，这些指标包括膝关节损伤和骨关节炎结局评分（KOOS）、单项评估数字评价（SANE）、视觉模拟疼痛评分，以及退伍军人兰德 12 项调查（VR-12）。

结果显示，共确定了 39 例患者，其中 12 例为 ACL 修复，27 例为 ACL 重建。6 例患者失访，最终纳入研究的有 10 例 ACLr 队列患者和 23 例 ACLR 队列患者。两个队列之间半月板撕裂的侧别没有显著差异（p = 0.3828）。ACLr 队列中有 2 例半月板修复失败，ACLR 队列中有 1 例（p = 0.2117）；ACLr 队列发生 1 例 ACL 再损伤，ACLR 队列则无再损伤（p = 0.3030）。在 PROM 的单变量分析中，两个队列术后的 KOOS（p = 0.3308）、视觉模拟疼痛评分（p = 0.9955）、SANE（p = 0.3449）、VR-12M（p = 0.4705）或 VR-12P（p = 0.7903）评分均无显著差异。在控制了年龄、性别、体重指数、半月板撕裂侧别和半月板撕裂模式的多变量分析中，ACL 手术方式的选择并不是术后任何 PROM 的显著预测因素。共有 23 例患者（6 例 ACL 修复和 17 例 ACL 重建）有术前数据，并对其术后 PROM 的变化进行了评估，两个队列术后 KOOS 和 SANE 评分均有临床意义的改善。

结论表明，在该患者队列中，经过两年的随访，半月板修复同时进行 SA ACLr 并不逊色于半月板修复同时进行 SA ACLR。