菲律宾三级医院急诊科非紧急科室医师团队执业模式的影响研究

为探究医师团队执业（GP）对比独立会诊（IC）的影响，研究人员开展相关研究，发现 GP 虽成本高，但提升了效率和护理质量。

　　在菲律宾，急诊科（Emergency Department，ED）是民众获取医疗服务的重要场所，尤其是对于非紧急病症的患者。然而，当地的医疗体系存在诸多问题。一方面，不同医院的急诊科政策和指南差异很大，缺乏标准化规范；另一方面，初级医疗服务提供者（Primary Care Providers，PCPs）未得到充分重视，导致急诊科常常承担起本应由 PCPs 负责的长期护理工作，还成为各种病情患者的默认就诊场所。此外，非紧急情况过度使用急诊科的现象普遍存在，这不仅加重了急诊科的负担，也影响了真正需要紧急救治患者的就医体验。

在这样的背景下，医师团队执业（Group Practice，GP）模式逐渐兴起。与传统的独立会诊（Independent Consultancy，IC）模式相比，GP 模式将医师的职责集中管理，有望带来更高效的医疗服务和更好的患者管理。为了深入了解 GP 模式在非紧急急诊科环境中的实际效果，来自 Ateneo de Manila University 和 The Medical City 等机构的研究人员展开了一项混合方法研究，相关成果发表在《International Journal of Emergency Medicine》杂志上。

研究人员采用了顺序解释性混合方法。首先，收集了 2021 - 2022 年菲律宾马尼拉大都会一家私立营利性三级医院急诊科的历史数据，涵盖了患者人口统计、就诊情况、医疗费用等多方面信息；同时，在 2023 年对 310 名患者进行了调查，问卷内容涉及患者的人口统计学信息、对急诊科的感知、可及性以及满意度等。在分析数据时，运用了单变量描述性统计、Mann - Whitney U 检验和协方差分析（ANCOVA）等统计方法，还对调查中的定性数据进行了主题分析。

研究结果显示，在患者结局方面，GP 和 IC 模式下非紧急急诊科患者的积极结局比例都很高。不过，两者在一些方面存在显著差异。在运营成本上，GP 模式的总运营成本（PhP587,812 vs. PhP379,699；p<0.001）和每位患者的运营成本（PhP1,801 vs. PhP554；p<0.001）均高于 IC 模式，但 GP 模式下患者的平均住院时间更短（165.5 vs. 214.2 分钟；p<0.001）。在服务满意度方面，虽然总体满意度没有显著差异，但患者对 GP 模式下急诊科护理水平的评价更高（5 vs. 4；p 值 = 0.019）。

进一步分析发现，IC 模式下医生的缺勤、迟到和加班情况更为严重，这可能导致工作效率降低；而 GP 模式由于团队预先安排好了日程，不存在这些问题。在费用方面，IC 模式下医生更倾向于接收健康维护组织（Health Maintenance Organization，HMO）的患者；GP 模式下医生虽然每项放射检查的平均成本较低，但要求的影像学检查更多，且每位患者的药物和实验室检查成本更高。

从患者反馈来看，在服务质量方面，约三分之一的患者认为体验到了快速满意的服务；在人员配备上，多数患者称赞工作人员礼貌热情；对于设施结构，患者普遍认为非紧急区域干净舒适；不过，在系统和流程方面，部分患者反映存在保险处理延迟和程序不清晰的问题。对于医生，患者普遍认可其专业能力和同情心，但也有少数患者认为医生较为冷漠。

综合研究结果和讨论，虽然 GP 模式会增加医院的运营成本，但能缩短患者的平均住院时间，提升患者对护理水平的评价，且在整体患者结局和服务满意度上与 IC 模式无明显差异。这表明在急诊科非紧急科室采用 GP 模式，可能有助于提高运营效率和患者满意度，但会给医院和患者带来更高的成本。由于本研究存在一定局限性，如无法反映 GP 模式的长期影响、样本量有限且仅来自单一急诊科等，未来还需要更多研究来深入探讨 GP 模式在医疗体系中的应用，特别是其对患者长期护理的影响，以及从医生角度进一步评估该模式的价值。

这项研究为菲律宾乃至其他发展中国家在优化急诊科医师配置、改善医疗服务质量方面提供了重要参考，有助于推动医疗改革朝着更高效、更公平的方向发展。