FM 作为一种治疗 MTrPs 的保守方法,其治疗机制主要包括使肌节长度均匀化、促进 MTrP 区域充血,同时还涉及疼痛门控理论和缓解肌肉痉挛的脊髓反射理论。尽管有研究表明 FM 对改善疼痛、ROM 和 PPT 有一定效果,但由于缺乏系统综述,其疗效尚未得到全面评估,且考虑到物理治疗师手部的负荷,有必要将 FM 与其他物理治疗方法进行比较。
研究方法
本次系统综述严格遵循系统评价和荟萃分析的首选报告项目(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta - Analysis,PRISMA)指南。研究纳入了随机对照试验(Randomized control Trials,RCTs)和临床试验,研究对象为颈部、上背部、下背部、臀部、膝盖、肩部肌肉存在 MTrPs 且接受 FM 治疗的患者,主要评估指标为疼痛强度、PPT 和关节 ROM。
根据 PEDro 量表评估,6 项研究质量良好,4 项研究质量中等,2 项研究质量较差。所有纳入研究均未对受试者进行盲法处理,但多数研究在随访、意向性治疗分析和组间统计比较方面得分较高。
对疼痛强度的评估中,10 项研究表明 FM 干预后,组内疼痛强度(采用视觉模拟量表(Visual analog scale,VAS)或数字疼痛评分量表(Numeric pain rating scale,NPRS)评估)显著改善,但与对照组相比,除 Rizwana 的研究发现 PRT 在 NPRS 上比 FM 更有效外,其余研究均未显示出显著差异。
在 PPT 评估方面,6 项研究显示 FM 干预后组内 PPT 显著提高,但组间比较结果不一,部分研究显示 PRT 比 FM 更有效,而另一项研究则显示 FM 比 PRT 更有效。
对于 ROM 评估,7 项研究表明 FM 干预后,颈椎、腰椎、肩部和膝盖的 ROM 在组内均有显著改善,但与其他物理治疗组相比,3 项研究显示 FM 效果更好,4 项研究则显示其他物理治疗组效果更优,整体结果尚无定论。
讨论
本研究系统回顾了 FM 对 MTrPs 的影响,发现 FM 在组内可显著改善疼痛强度、PPT 和关节 ROM。然而,由于纳入研究存在方法学局限性,尤其是在盲法程序方面,导致研究结果的有效性受到影响。所有纳入文章被评为 III 级证据,整体证据水平为 C 级,在临床决策中应谨慎使用。
FM 的作用机制可能与充血、交互抑制有关,通过激活机械感受器、释放特定神经递质以及暂时阻断血流,减少疼痛信号传递,随后氧合血流迅速增加。此外,FM 还可通过施加机械压力使肌肉纤维长度正常化,有研究认为深层按摩能够拉伸和活动触发点。
与其他研究相比,本研究是首次系统评价 FM 对 MTrPs 的影响,此前缺乏直接可比的系统综述。在疼痛方面,虽然 FM 可能在短期内降低 MTrPs 患者的 VAS 评分,但与其他手动疗法相比,优势不明显。对于 PPT,FM 可能在短期内对缓解上斜方肌 MTrPs 的 PPT 有一定作用,但与其他方法相比,也无显著优越性。在 ROM 方面,FM 虽能改善 ROM,但与其他治疗方法相比,效果不确定,可能需要更长的治疗时间。
本研究存在一些局限性,如纳入研究的异质性较大,多数研究集中在上斜方肌,样本量较小,评估 FM 长期效果的试验数量不足等。未来研究应扩大肌肉群的研究范围,增加样本量,延长干预时间和随访期,同时进一步研究 FM 对 ROM 和 NPRS 的影响,探索超声、PRT 等替代方法,以及高功率激光疗法和冲击波疗法等新方法。
结论
综上所述,短期来看,C 级证据表明 FM 可能与其他物理治疗方法类似,能够降低上斜方肌 MTrPs 患者的 VAS 评分和 PPT。然而,要更全面地评估 FM 对 ROM 和 NPRS 的改善效果,还需要高质量、长期的研究,这些研究应具备更好的设计、更大的样本量和更长的随访期,以弥补现有研究的不足,为临床治疗提供更可靠的依据。