编辑推荐：
为解决知识动员（KM）中伙伴关系实施策略缺乏的问题，研究人员探索用现有实施分类法指导伙伴关系，发现其可行且有意义。
在健康研究领域，知识的产生与传播至关重要，而研究人员与患者、护理人员、健康专业人员等的合作，对于知识的有效应用意义非凡。尤其是在儿童疼痛管理方面，知识的共享与应用一直面临挑战，进展缓慢。当前，虽然伙伴关系在研究和知识共享中的重要性日益受到认可，但实施科学中的相关框架却很少描述如何建立和维持这种伙伴关系。在知识动员活动中，如何让知识生产者和使用者紧密合作，成为了一个亟待解决的问题。
为了填补这一空白，来自加拿大达尔豪斯大学（Dalhousie University）等机构的研究人员展开了深入研究。他们的研究成果发表在《Research Involvement and Engagement》上。
研究人员采用了案例研究的方法。首先，他们选取了一项关于儿童疼痛管理中知识动员的定性研究作为基础。该研究依据综合实施研究框架（Consolidated Framework for Implementation Research，CFIR），通过半结构化问题，深入了解不同伙伴类型（患者 / 护理人员、健康专业人员和研究人员）对支持其参与知识动员活动的看法。随后，研究人员从这些数据中提炼出 16 个与有效伙伴关系和知识动员参与相关的因素。
接着，研究人员将这 16 个因素与专家推荐实施变革（Expert Recommendations for Implementing Change，ERIC）分类法中的策略进行映射匹配。结果发现，每个因素都至少能找到一个对应的 ERIC 策略，总共确定了 37 个 ERIC 因素。例如，“团队成员共享目标” 这一因素，既可以对应 “建立联盟（Build a Coalition）” 策略，即招募和培养与实施工作中伙伴的关系；也能对应 “进行本地共识讨论（Conduct Local Consensus Discussions）” 策略，也就是让当地提供者和其他利益相关者参与讨论，确定所选问题的重要性以及解决该问题的临床创新是否合适。这表明多个 ERIC 策略可以为单个伙伴关系因素提供指导。
同时，研究还发现单个 ERIC 策略也能与多个伙伴关系因素相关。比如，“获取并使用患者 / 消费者和家庭反馈（Obtain and Use Patients/Consumers and Family Feedback）” 这一策略，对 “具有不同专业知识的团队”“团队成员自由公开分享观点” 以及 “参与知识动员活动的结构化机会” 等因素都有支持作用。这体现了这些策略的灵活性和实用性，通过较少的努力就能满足多种需求。
此外，部分 ERIC 策略虽然与伙伴关系因素相关，但需要根据知识动员的具体情境和参与伙伴的需求进行调整。例如，“组织临床医生实施团队会议（Organize Clinician Implementation Team Meetings）” 这一策略，在满足临床医生需求的同时，还需进一步调整以适应患者和护理人员等其他知识使用者的需求，因为他们可能因个人和健康相关事务，难以在正常工作时间参与会议。
综合来看，该研究表明现有实施科学的理论、模型和框架（Theories, models, and frameworks，TMFs），如 ERIC 分类法，可用于指导知识动员中的伙伴关系方法。这一发现意义重大，它为缩小知识与行动之间的差距提供了切实可行的途径，让实施科学更好地与实践相结合。同时，也避免了在开发知识动员伙伴关系策略时 “重新发明轮子”，为后续研究和实践提供了重要的参考。
不过，研究也指出了未来的发展方向。一方面，需要进一步审查和确定其他可能与伙伴关系相关的实施科学 TMFs，并考虑对相关策略的语言进行调整，使其更具包容性和实用性。另一方面，要解决实施科学 TMFs 对非专业人员（尤其是患者伙伴）难以理解和应用的问题，通过开发工具包、教育资源等方式，让这些知识更易于获取和使用。
总的来说，这项研究为知识动员领域的伙伴关系发展提供了新的思路和方法，在未来的健康研究和实践中具有广阔的应用前景。
