胫骨骨缺损治疗新突破：线缆辅助与环形外固定器辅助骨搬运术的较量

为比较线缆辅助骨搬运（CASt）和环形外固定器辅助骨搬运（CEFt）治疗胫骨骨缺损的效果，研究发现两者临床和影像学结果相似，但 CASt 在减轻疼痛和降低感染率上更优。

　　在骨科领域，胫骨骨缺损是个让人头疼的难题。高能量创伤、骨折不愈合、骨髓炎或者肿瘤切除等情况都可能导致它的出现。而且，这一问题还常常伴随着软组织缺失、肢体畸形、肢体短缩、感染以及关节活动受限等一系列麻烦，不仅延长治疗时间，还会严重影响患者最终的肢体功能恢复。

以往针对胫骨骨缺损的治疗方法众多，像带血管的游离腓骨移植、Masquelet 诱导膜技术、急性短缩以及节段性骨搬运等。可每种方法都有自己的 “小脾气” 。比如，带血管的游离腓骨移植虽然能在治疗大骨缺损时实现生物重建，愈合率也不错，但是在移植骨肥大之前负重的话，骨折风险就会增加；Masquelet 技术在处理关节周围骨缺损时有优势，可随着缺损面积增大，对自体骨移植的需求增多，又会引发供区问题，并且它还需要分两期手术，恢复时间也长；急性短缩和骨搬运技术适用于较小的骨缺损，一旦缺损超过 4cm，往往就需要借助牵张成骨和节段性骨搬运方法。尽管治疗手段不断进步，可让患者实现完全的功能恢复依旧困难重重。

在这样的背景下，来自土耳其 Health Sciences University ?i?li Hamidiye Etfal Training and Research Hospital 的 Güng?r Alibakan 等人开展了一项研究，旨在比较线缆辅助骨搬运（CASt）和环形外固定器辅助骨搬运（CEFt）这两种方法治疗胫骨骨缺损的疗效、临床结果以及并发症情况。该研究成果发表在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》上。

研究人员采用回顾性对比研究方法。他们从 2006 年 1 月到 2020 年 1 月期间，通过医院患者数据登记系统，筛选出进行节段性骨搬运手术治疗胫骨骨缺损的患者。经过一系列严格筛选，排除不符合标准的患者后，最终 32 例患者纳入研究，并分为 CASt 组（n=16）和 CEFt 组（n=16） 。

手术技术上，CASt 组：先打开缺损区域进行清创、修整骨端，校正骨长度和轴线后安装 LRS 型外固定器。将线缆对折后经髓腔顺行或逆行穿入待搬运骨段，用钢空心螺钉固定。线缆绕过 Schanz 螺钉（起到滑轮作用）后连接到外固定器上，调整好张力后锁定。在待搬运骨段合适位置钻孔截骨，借助牵引器控制骨搬运过程，完成后拆除线缆和螺钉，用 Schanz 螺钉对骨段加压。CEFt 组：同样先打开缺损区清创、修整骨端，然后用钢丝和 Schanz 螺钉将远近端骨块固定在环形钢针上，钻孔截骨后按常规节段性骨搬运方案操作。

术后，患者在术后 5 - 7 天开始进行牵引，每天牵引 1mm，分 4 次，每次 0.25mm。当再生骨成熟且对接部位融合后拆除外固定器。研究人员通过一系列指标来评估治疗效果，包括放射学参数（外固定器指数 EFI、放射学愈合时间 RCT、放射学愈合指数 RCI）、功能独立性（下肢功能指数 LEFI ）、功能结果（ASAMI 骨与功能评分），还有疼痛水平（视觉模拟评分 VAS）以及并发症发生率（Paley 分类和 Checketts - Otterburn 分类评估针道感染）。

研究结果显示，两组患者在人口统计学和术前数据上没有显著差异。在放射学和临床结果方面，两组在骨缺损大小、残余短缩、外固定器使用时间、EFI、RCT、RCI 等指标上均无显著差异。不过，在疼痛水平上，CASt 组在牵引期间的 VAS 评分显著低于 CEFt 组（4.81 ± 0.98 vs. 6.75 ± 0.86; p=0.001） ，但在日常活动中的疼痛水平无明显差异（p=0.560）。功能结果评估中，两组的 ASAMI 骨与功能评分和 LEFI 结果相似，无统计学差异。而在并发症方面，CASt 组的针道感染率明显低于 CEFt 组（50% vs. 93.8%; p=0.013） 。

综合研究结果和讨论部分，CASt 和 CEFt 两种技术在治疗胫骨骨缺损方面都有效，临床和影像学结果相似。但 CASt 具有明显优势，它能降低患者在牵引期间的疼痛评分，减少针道感染发生率，这使得患者在治疗过程中更加舒适，依从性也可能更高。鉴于 CASt 的微创特性，对于感染风险较高或者疼痛阈值较低的患者来说，它或许是更合适的选择。不过，该方法技术复杂，对手术医生的经验要求较高。

这项研究为临床医生治疗胫骨骨缺损提供了更有价值的参考依据，有助于根据患者的具体情况选择更合适的治疗方案，推动了骨科领域在胫骨骨缺损治疗方面的发展。