澳大利亚首次国家气候风险评估：过程洞察与经验借鉴

研究人员对比澳大利亚首次国家气候风险评估（NCRA）与他国评估，发现差异并提出 4 个关键主题，对全球评估有重要意义。

　　# 澳大利亚首次国家气候风险评估：过程洞察与经验借鉴
在全球气候变化的大背景下，极端气候事件愈发频繁。暴雨、干旱、高温等灾害不仅破坏自然环境，还严重影响社会经济发展和人们的生活。许多国家和地区都意识到，必须深入了解自身面临的气候风险，才能更好地制定应对策略。然而，不同国家在进行气候风险评估时，采用的方法和流程各不相同，这使得评估结果难以比较和整合。因此，如何提高气候风险评估的科学性和有效性，成为全球共同关注的难题。

为了解决这一问题，澳大利亚的研究人员开展了关于澳大利亚首次国家气候风险评估（National Climate Risk Assessment，NCRA）的研究。该研究不仅详细阐述了澳大利亚 NCRA 的实施过程，还与其他国家的气候风险评估进行对比分析，从中获取宝贵经验和启示。这一研究成果发表在《iScience》杂志上，为全球气候风险评估领域提供了重要参考。

研究人员主要采用了文献综述、举办研讨会以及对比分析等技术方法。在文献综述方面，针对每个重要系统进行快速文献扫描，梳理出初始的气候风险清单。研讨会则分为线上系统研讨会和面对面的整合与综合研讨会，邀请了来自政府、科研机构、行业等不同领域的人员参与，共同探讨和确定风险。通过对比分析 13 个国家或地区的 15 份相关文件，总结出不同评估之间的异同点。

澳大利亚 NCRA 的实施过程

澳大利亚的首次 NCRA 采用基于系统的方法，分两个阶段进行。第一阶段是快速的定性评估，目的是识别国家层面的优先气候风险；第二阶段则是对这些优先风险进行更详细的定量评估，为国家适应计划（National Adaptation Plan）的制定提供依据。

在具体操作中，研究人员按照 8 个具有国家重要性的系统展开工作，包括健康与社会支持、初级产业与食品、基础设施与建成环境等。首先通过文献综述确定每个系统的初始风险清单，然后在 2023 年 9 月举办了 7 场线上系统研讨会，每场研讨会有 25 - 35 名来自不同领域的参与者。之后，2023 年 10 月在阿德莱德举行了面对面的整合与综合研讨会，51 名关键利益相关者汇聚一堂，共同确定了 56 个具有国家重要性的风险和 12 个优先风险。经过进一步的咨询，最终选定 11 个优先风险进入 2024 年的第二阶段定量评估。

对于第一民族价值观和知识系统，研究人员采用了更具文化适宜性的面对面研讨会形式。通过多种渠道邀请澳大利亚各地不同群体的第一民族人民参与，确保广泛的代表性。在 2023 年 11 月，分别在布里斯班和阿德莱德举办了研讨会，23 名第一民族利益相关者共同讨论了气候变化对第一民族价值观和知识的影响，并对风险进行了审查。

对其他国家气候风险评估的回顾

研究人员对全球其他国家的气候风险评估进行了桌面审查。在审查的 15 份文件中，发现这些评估在目标、成熟度、时间框架等方面存在较大差异。有些评估是为了描述未来气候风险评估的可能方法，如尼泊尔、瓦努阿图和南非的相关文件；有些侧重于气候科学和影响，像新加坡的评估；日本的评估则进一步描述了各气候因素对不同行业的连锁反应。此外，不同国家的评估处于不同的周期或迭代阶段，美国已经进行到第五次评估，而一些国家才刚刚开始第一次评估。

由于这些差异，各国的评估结果难以直接比较。但从每个国家的评估过程中，都能获取有助于改进其他国家评估流程的经验。例如，各国在适应计划的制定、利益相关者的参与以及对系统风险的考虑等方面，都有各自的特点和做法，值得相互学习。

过程洞察

1. 快速迭代的阶段性方法：澳大利亚 NCRA 采用迭代方法，在第一阶段和第二阶段评估过程中都允许迭代，并且为未来的评估调整留出空间。这种快速、迭代和分阶段的方法有诸多优点，如促进知识共享、提高透明度、确保评估结果能为其他相关工作所用等。然而，在短时间内完成第一阶段评估也带来了一些挑战，例如文献综述时间有限，不过通过专家咨询在一定程度上弥补了这一不足。
2. 参与者的多样性：澳大利亚 NCRA 的第一阶段旨在让不同系统和各级政府的利益相关者深度参与，共同完善和验证通过文献综述确定的气候风险，并对风险进行优先级排序。这种参与式方法有助于形成对气候变化风险的共识，但在其他国家的评估中，利益相关者参与过程的信息往往较少。澳大利亚 NCRA 第一阶段的局限性在于，由于参与人数相对较少，可能会遗漏一些利益相关者的观点。
3. 第一民族的参与：第一民族的知识在气候适应规划中具有重要意义，但在国家气候风险评估中，如何将其有效纳入仍存在差距。澳大利亚 NCRA 在第一阶段没有足够的时间和资源来充分设计和完成与第一民族人民的文化适宜性参与。未来，需要进一步加强与第一民族社区的合作，同时解决知识产权等相关问题。其他国家在尝试将原住民知识纳入评估时，也面临着类似的挑战，不过加拿大在最新的报告中专门关注了原住民风险，提供了较为全面的视角。
4. 共同开发和学习：澳大利亚 NCRA 第一阶段的快速迭代过程促进了共同学习和共同开发，通过小范围分组讨论和全体大会交流，不断调整和完善风险表述。然而，在大多数国家的气候风险评估中，风险往往不是与利益相关者共同开发的。共同开发风险需要投入大量资源，但这种方式有助于发现重要的跨系统风险，如在澳大利亚 NCRA 的线上系统研讨会中，利益相关者就发现了许多跨系统风险。

研究结论与讨论

通过对澳大利亚首次 NCRA 实施过程的研究以及与其他国家评估的对比，研究人员得出结论：跨系统、国家层面的评估对于确定风险优先级和制定适应策略至关重要。让不同的利益相关者参与风险评估过程，尤其是负责风险管理和适应规划的人员，是非常必要的。然而，目前全球在气候风险评估中，采用与利益相关者共同开发的过程并不常见，对第一民族人民的文化适宜性参与以及原住民知识和价值观的纳入也存在不足。

此外，研究还发现，进行多次气候风险评估的国家往往会调整评估方法。例如，英国在后续评估中缩小了范围，美国增加了对系统相互作用的关注，加拿大则纳入了原住民风险的内容。同时，过渡风险（transition risks）在一些国家的评估中逐渐受到重视，但在澳大利亚 NCRA 中尚未涉及。过渡风险与向低碳经济转型相关，与物理气候风险紧密交织，对气候缓解和适应规划具有重要影响。

在评估过程的监测和评价方面，目前除了巴西在适应规划文件中嵌入了评估过程外，其他国家的评估过程大多未实施有效的监测和评价机制。许多评估虽强调监测的重要性，但未明确如何实施和提供资源支持。

最后，研究人员认为，制定一个全球共同框架可能会提高各国风险评估过程和结果的一致性和可比性，有助于国际社会更协调地应对气候风险。这一框架的发展需要各国在国家气候风险评估方面进行更直接和积极的多边合作。

总之，澳大利亚首次国家气候风险评估的研究为全球气候风险评估提供了丰富的经验和思考方向。未来，各国应在评估方法、利益相关者参与、原住民知识纳入以及国际协作等方面不断改进和加强，共同应对气候变化带来的挑战。